( lo9 ) 810 



Le R. micrantha tel que l'envisage actuellement M. Dé- 

 ségiisc dans son Calalogne n'est guère autre chose qu'un 

 R. permixta à ramuscules florifères inermes. Dans VEssai 

 monofjraphique de cet auteur, le R. micrantha d'au- 

 jourd'hui était le R. nemorosa Libert. La figure que Smith 

 a publiée de son R. micrantha dans VEnglish Rotany peut, 

 à la rigueur, se rapporter à la forme citée sous ce nom 

 dans le Catalogue de M. Déséglise; mais le botaniste 

 anglais n'a pas eu en vue une variété du R. micrantha 

 plutôt qu'une autre et son type comprend incontestable- 

 ment plusieurs des variétés considérées aujourd'hui 

 comme des espèces distinctes. Il résulte de là que le nom 

 deR. mici'atitha, aussi bien que les noms de R. rubiginosa, 

 R. canina, R. tomentosa, ne peut plus être appliqué à 

 des formes démembrées. Pour le R. micrantha, en tant 

 que forme démembrée, il faudra en revenir au nom de 

 R. nemorosa Libert. Mais ce dernier nom même ne 

 concerne pas une variété ou une variation précise; il a été 

 appliqué par iM"" Libert à plusieurs formes de R. permixta 

 à ramuscules florifères inermes ou presque inermes, à 

 folioles très-grandes ou de dimensions moyennes. Redouté 

 a figuré l'une de ces formes sous le nom de R. rubiginosa 

 nemoraiis, seulement les folioles ont été représentées trop 

 élargies-arrondies à la base. 



M. Ozanon m'a envoyé tout récemment plusieurs 

 Roses déterminées en 1880 et en 188î par M. Déséglise 

 sous le nom de R. micrantha; or ces formes sont difl'é- 

 rentes les unes des autres et peuvent se rapprocher les 

 unes du R. permixta et les autres du R. septicula. En citant 

 ce fait, je n'ai aucunement l'intention d'accuser mon savant 

 ami M. Déséglise; je n'ai simplement en vue que de faire 

 ressortir la diflicullé extrême que présente l'identification 



13 



