8!28 ( 168 ) 



valions de ma |)arl (Conf. Prini. Monofjr. Rosar., fasc. IF, 

 p. 68). 11 semble faire partie du présent groupe. 



Dans mon herbier, le second petit groupe de mîcro- 

 phylles à folioles assez foi'lemenl atténuées à la base et 

 simulant plus ou moins celles du R. sepium Thuill. ne 

 compte (]ue Irois formes du département de l'IJérault, que 

 M. Loret m'a envoyées, et plusieurs formes de la Gironde 

 que je dois à M. Clavaud. Elles paraissent être moins 

 trapues que les formes précédentes. Leurs pétioles sont 

 glabres ou deviennent promptement glabres; leurs récep- 

 tacles fructifères sont ovoïdes ou ovoïdes-allongés, lisses 

 ou modérément hispides-glanduleux ; leurs styles sont 

 iîlabres au sommet et leurs ramuscules florifères ne 

 sont pas séligères. Presque toutes les folioles sont petites, 

 mais j'ai observé quelques feuilles à folioles deux ou trois 

 fois plus amples et qui semblent annoncer que les axes en 

 devenant plus robustes pourraient ramener ces foi"m(;s 

 microphylles à des variétés macrophylles. En somme, les 

 variations de ce second groupe sont assez voisines du 

 R. Lemanii. 



Les nombreuses variétés du R. micrantha qui viennent 

 d'être passées en revue, nous offrent à peu près les 

 mêmes séries de variations que celles qui ont été consta- 

 tées chez le R. rabiginosa. Les formes macrophylles pas- 

 sent insensiblement aux formes microphylles et la pubes- 

 ence, après avoir été assez prononcée, disparait graduel- 

 lement des feuilles (jui peuvent être complètement glabres 

 dès leur première jeunesse. Dans les Micranthae comme 

 dans les Suuvifoliae, toutes leurs prétendues espèces ne 

 sont que île simples chaînons détachés d'urie chaîne inin- 

 terrompue. 



