( 169 ) 829 



Il me reste mainicnaiu îi examiner plusieurs autres 

 formes qui présentent des caractères appartenant aux 

 Micranlhae, mais dont l'identité spécifique ne m'est pas 

 encore sulïîsamment démontrée. 



Ros.i Lii)«8ci*i Lagg. et Pug. — M. Déséglise cile 

 cette forme en simple synonyme de son R. permixla ; 

 M. Christ la rapporte également aux Micranlhae. D'après 

 les matériaux que je possède, il ne m'est pas permis de me 

 prononcer sur cette espèce, dont le faciès fait penser à 

 certaines variations du R. lomentosa. J'eslime qu'elle doit 

 être soumise à une nouvelle étude faite sur le vif. 



Ros.'i T:illcwiiic:i Lagg. et Pug. — M. Déséglise classe 

 cette Rose parmi ses Tomentellae, tandis queiVI. Christ la 

 considère comme une variété du R. mkranlha. Moi-même 

 autrefois je l'ai rangée parmi les formes Scabratae du 

 R. canîna (Conf. Prim., fasc. I. p. 20). Après avoir réexa- 

 miné avec la plus grande attention les spécimens authen- 

 tiques que j'ai reçus de Laggor et Puget, je suis à me 

 demander si cette Rose est hion une véritable Micranthac, 

 comme le pense M. Christ. Il y a dans la forme des folio- 

 les et dans le faciès général de cette Rose quelque chose 

 qui me fait hésiter à y voir une Micranlhae. Comme 

 le U. Lusseri, cette espèce exige, selon moi, de nouvelles 

 études. 



Ros:i sylvicola Déségl. et Rip. — M. Déséglise énu- 

 mère cette Rose parmi ses Verae-ntbiginosaey entre le 

 R. erhinocarpa et le R. iberka. Cet auteur lui attribue 

 des aiguillons caulinaires inclinés ou droits, non crochus. 

 Les aiguillons sont tels sur certaines tiges ou branches 

 assez délicates, mais je les ai vus bien franchement cro- 

 chus sur les axes robustes d'échantillons que Ripart m'a 

 envoyés. Si cette forme est légitime, si elle n'est pas 



