856 (^76) 



glabres, à fleurs roses, à réceptacles florifères siibglobu- 

 leux devenant gros et arrondis. Ainsi caractérisé, il ne se 

 distinguerait guère du R. lugdunensis var. macrocarpa 

 que par l'absence de villosité sur les pétioles et à la face 

 supérieure des folioles. 



Les formes que j'ai rapportées à cette espèce et les 

 échantillons aullientiques que j'ai vus dans riierbier de 

 M. Déséglise, m'ont démontré que nous n'avions pas 

 affaire ici à une forme précise, mais à un groupe de 

 variations plus ou moins alïînes, chez lesquelles la gla- 

 bréité des pétioles et de la face supérieure des folioles 

 n'est souvent acquise que par les progrès de l'âge. 



Malgré les analyses les plus minutieuses et qui ont 

 exigé beaucoup de temps, je ne suis point parvenu à 

 découvrir de caractères plus ou moins constants pour 

 maintenir les formes précédentes même au rang d'es- 

 pèces secondaires. Ces prétendues espèces ne sont que 

 des chaînons qui s'unissent les uns aux autres pour 

 constituer une série continue où rien ne se détache nette- 

 ment. Les formes pubescentes passent graduellement aux 

 variations glabrescentes ; les fleurs passent du rose au 

 rose carné et aux blanc; les réceptacles passent de la 

 forme globuleuse à la forme ellipsoïde par des transitions; 

 les folioles sont petites, amples ou médiocres et souvent 

 sur le même pied coexistent les étais microphylle et 

 macrophylle; la glandulosité est abondante ou modérée. 

 I^n somme, il n'y a aucune solidarité entre les caractères 

 que Ton invoque pour élayer les créations spécifiques éta- 

 !)lies dans le groupe du Graveolcnfes. Ces créations sont 

 tout à fait arlificielles et peuvent être décomposées cha- 

 cune à leur tour en d'autres créations arlificielles. 



