su ( 194 ) 



M. Clavaiid), mais bien à des espèces linnéennes. J'ai, en 

 oiilre, cru reconnaître que la valeur des caractères des 

 types isolés égale à peu près la somme des caractères des 

 types associés par deux, par trois ou par un plus grand 

 nombre dans leurs subdivisions génériques respectives. Il est 

 vraisemblable que le même fail se reproduit dans les 

 autres genres. Il y aurait donc inégalité de valeur spéci- 

 fique parmi les types linnéens et dès lors il serait logique 

 de leur accorder divei's rangs. 



En se basant sur la théorie de l'évolution, cette inégalité 

 entre les types linnéens s'explique comme l'inégalité qui 

 existe entre ces types et les types dérivés que M. Clavaud 

 désigne sous le nom d'espèces, types dérivés qui ne sont, 

 du reste, pour beaucoup de botanistes que de simples 

 variétés. L'explication se trouve dans la genèse des espèces, 

 soit dans leur âge, soit dans l'existence de branches 

 généalogiques ramifiées et de branches restées simples ou 

 appauvries par des extinctions. 



Toujours en se basant sur l'évolution, nous pouvons 

 nous rendre compte de la production des formes secon- 

 daires (espèces de M. Clavaud) par la subdivision des 

 types linnéens. Il est plus que probable que toutes les 

 formes secondaires ne sont pas de même âge, autrement 

 dit de même valeur, et qu'il y a parmi elles inégalité 

 comme pai-mi les types primaires. 



Pour reconnaître l'âge ou, si l'on veut, la valeur rela- 

 tive des diverses formes constituant le genre naturel, 

 quels sont les moyens mis à notre disposition? Pour les 

 types primaires (stirpes de M. Clavaud), il ne peut guère 

 être question d'expériencîcs de culture. Il s'agit «l'arriver, 

 pai' une étude approfondie, à une connaissance aussi par- 

 laite que possible de la valeur de leurs caractères spécifi- 



