— 141 — 
voie, est tout à fait caractérisée. Les feuilles sont semblables 
à celle du dessin de Nees, sur lequel cependant Guibourt a 
commis une erreur, Comme on le verra plus loin. 
Morison ‘ n’a qu'une fiscure assez primitive, où le fruit est 
représenté à tort comme pentagonal; c’est sa 14° espèce. 
Jacquin a donné de cette plante une figure ? que Guibourt a 
rapportée, comme on va le voir, à la fausse Serpentaire, mais 
qui certainement est la représentation de la 1° sorte, avec la 
tige noueuse, géniculée, etc. L'ensemble des racines est 
plus volumineux que dans les spécimens que j'ai vus en dro- 
‘ guier. 
La figure de Plenck * est médiocre. Le rhizome n'y est pas 
représenté ; les feuilles en sont élargies à la base au point 
d'être presque trilobées et de former une sorte d’intermé- 
diaire entre la 1" et la 3 sorte de Guibourt. Les unes sont 
cordées, les autres non. Les fleurs laissent à désirer, et les 
fruits, trop gros et trop rouges, sont représentés, au moins 
celui qui est coupé, avec cinq carpelles. 
Chaumeton ‘ représente une plante dont les feuilles acu- 
minées larges à la base sont à peu près celles de Plukenet et 
de Nees, et à peu près aussi celles que j'ai vues dans les dro- 
œuiers. La tige est moins coudée, et comme le reste de la 
plante très légèrement poilue. La racine est chevelue, mais 
représentée trop petite. Il y a deux fleurs violettes. 
La planche de Bigelow * a été rapportée par Guibourt à la 
2e sorte, ce qui est probablement une erreur. Duchartre la 
range dans le type, avec raison, je crois. Cette figure ne re- 
t Plant. Hist., I, p. 510 : « Hæc », dit-il, «pro Serpentaria majori, in offi- 
cinis fortasse venundatur. » 
2 Hortus Schœnbrunn., tab. 385. 
3 Icon. plantar.medic., cent. VII, tab. 647. 
# Flore médic., livr. 84, pl. 325. 
5 Amer, meéd. bot., XII. 82, f. 49. 
