— 146 — 
bourt. Nees a donc représenté fort exactement le vraie Serpen- 
taire, la 1" sorte, et Guibourt a reproduit une réduction de 
son dessin en l’attribuant à tort à la fausse. Il est vrai 
que cette figure, il le reconnait lui-même, diffère en quel- 
ques points de sa description. Cette erreur est d'autant plus 
étonnante de la part du méticuleux Guibourt que tous les élé- 
ments pour lacorriger se trouvaient dans son droguier. Quant 
à la forme de feuille qu'il dessine comme typique de la vraie 
Serpentaire, je ne l’ai trouvée à peu près nulle part, et elle 
devait manquer depuis longtemps dans le droguier même, car 
elle est dessinée sur un papier joint à l'échantillon. Il est pro- 
bable que c’est là une forme exceptionnelle, élargie et très 
raccourcie, que Guibourt a décrite comme la forme normaleet 
qui lui a fait méconnaître l'exactitude de la figure de Nees et 
de celle de Jacquin. 
Mais ce n'est pas encore tout. Berg et Schmidt dessinent 
dans leur ouvrage',une bonne figure de l'A. Serpentaria vraie, 
avec des feuilles dont l’inférieure plus petite est de la forme 
latifolia de Guibourt, tandis que les autres ont la forme de 
celles de Plukenet, Nees, etc : en un mot c'est la dre sorte, 
le type. Mais les racines représentées à côté sont, sans 
doute possible, celles de la fausse Serpentaire, de l'A. reti- 
culata. Ce dessin a dû être fait sur des racines sèches mal 
nommées, ce qui n'est pas étonnant vu la fréquence actuelle 
de PA. reticulata dans les pharmacies. Enfin le dessin de 
Bentley et Trimen*, me semble entaché de la même erreur, 
car le rhizome représenté est gros et long, et les racines 
également plus grosses que celles de la vraie Serpentaire. Il 
est vrai qu'elles sont plus chevelues que ne l’est d'ordinaire 
la fausse. 
1 Darst. und Besch. der Offis. Gew., IV, pl. XXV, a. 
? Medicinal Plants, IV, n° 246. 
