Hallier, Über Juliani;i u.U. walircn Staniniellcrn tl. KiU/.chcnljlüllcr. XOl 



eine der Tubifioren und fast die ganze Ordnung der IVigonialen 

 enthalten, und daß seine Sapindalen noch viel bunter zusammen- 

 gewürfelt sind, nämlich außer zahlreichen Clsü^hren, ^Sa2)indalen und 

 Iiutalen auch noch aus einer HaviamelülaceenSippe, einer Familie 

 der B'icornes, einer den Sa.nfragaceen nahe stehenden Familie, 

 zwei Sippen der Cfruinalen, einer Hosaceen -Sippa, einer Halo- 

 rrhagidaceen-Sippe und einer solchen der Santalalen. 



Wenngleich sich nun aus Engl er 's beiden Reihen zwei 

 Ordnungen mit durchweg oder nahezu constant epitropen Samen- 

 knospen herausschälen lassen, nämlich die IVigoniale'ii und 

 Eich 1er 's Gruinalen, so erweist sich doch gerade für die Gruppe 

 der auch durch andere Merkmale als wirkliche Verwandte der 

 Burseraceen und Änacardtaceen kenntlichen Familien, nämlich 

 für die JRutalen, die Orientierung der Samenknospen als nicht 

 constant. Es kann ihr daher in dieser Ordnung auch nicht ein 

 so hoher Wert zur Unterscheidung einzelner Familien beigemessen 

 werden, und vor allen Dingen kann sie auf keinen Fall für sich 

 allein als hinreichend zur Trennung der Burseraceen und Ana- 

 c(irdiacee)i angesehen werden, zumal es ja Änacardiacee)i mit 

 radialsymmetrischem Fruchtknoten und grundständiger Samen- 

 knospe giebt, an der sich überhaupt nicht durch unmittelbare Be- 

 obachtung, sondern nur durch Vergleich mit den nächsten Ver- 

 wandten ermitteln läßt, ob sie epi- oder apotrop ist. Darauf hat 

 übrigens auch Jadin bereits auf S. 23 — 24 seiner Arbeit zur 

 Genüge aufmerksam gemacht in Bezug auf diejenigen Anacardia- 

 ceen, deren Samenknospe frei vom Gipfel der Fruchtknoten- 

 höhlung herabhängt und daher gleichfalls keine directen Schluß- 

 folgerungen bezüglich ihrer Orientierung zur Placenta zuläßt. 



Hätte Eng'ler sich übrigens einigermaßen mit dem reichen 

 Inhalt der mit gewohnter Sorgfalt und Gründlichkeit geschriebenen, 

 bereits am 1. März 1890 der k. b. Akademie der Wissenschaften 

 vorgelegten Abhandlung Radlkofer's über die Gliederung der 

 Familie der Sapindaceen vertraut gemacht, so wäre es ihm ohne 

 Zweifel unmöglich gewesen, mit einer eigenartigen Zähigkeit 

 noch sechs Jahre lang (siehe Engler und Prantl, Nat. Pfl. III, 4 

 S. 234), ja sogar bis in die allerjüngste Zeit (Syllabus, 5. Aufl., 

 1907, S. 147 — 155) an dem durchaus verfehlten Versuch fest- 

 zuhalten, nicht nur zwei Familien, sondern sogar zwei ganze 

 Ordnungen lediglich durch ein einziges Merkmal von 

 einander getrennt zu halten, und zwar ein Merkmal, welches, wie 

 aus Radlkofer's Ausführungen leicht ersichtlich ist, kaum bei 

 einer von den größeren in Betracht kommenden Familien 

 constant ist und gerade in diesen beiden Ordnungen demnach 

 für sich allein zur Lösung systematischer Fragen durchaus un- 

 geeignet ist. Es liegt eben auch diesem Versuch, wie überhaupt 

 dem ganzen Engler 'sehen System noch das gänzlich veraltete, 

 durch Darwin unhaltbar gewordene Bestreben zu Grunde, auf 

 rein analytischem Wege, durch Trennung und Zergliederung das 

 natürliche System der Pflanzen zu finden, i) statt auf dem Wege 



^) Vergl. z. B. die escadronsvveise aufmarschierten Tubifioren in Engler 

 und Prantl, Nat. PH. IV, 3a S. 2. 



