1 22 H a 1 1 i e r , Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



wissen Gleichklang und einer V^erwechselung der beiden Namen 

 ihre Entstehung verdanken und zum Teil auch in Solereder's 

 Syst. Anat. d. Die. (1899) und inWangerin's Dissertation über 

 die Cornaceen (1906) Eingang gefunden haben. Nach dem spe- 

 ciellen Teil der Sertorius 'sehen Arbeit hat ToricelUa Krystall- 

 sand, Griselinia jedoch stets nur Drusen. Demnach ist bei 

 Solereder S. 490 Abs. 2 Zeile 23 ToricelUa zu streichen. 



Unrichtig ist auch Wangerin's Angabe auf S. 4 (im Sonder- 

 abdruck S. 10), Eichler hätte (bei Cornus) die Samenknospen 

 fälschlich als apotrop bezeichnet, wogegen Bai Hon und Harms 

 ibei Cornus, ToricelUa usw.) sie richtig als epitrop geschildert 

 hätten. Der letztere Ausdruck ist von Baillon und Harms 

 überhaupt nicht gebraucht worden und ihre Darstellung befindet sich 

 mit der von Eichler vollkommen im Einklang. Daß Wangerin 

 über die Bedeutung der Ausdrücke apotrop und epitrop so falsch 

 unterrichtet ist, ist um so unverständlicher, als Eichler seine 

 durchaus richtige Angabe ,, hängend, ana- und apotrop" noch aus- 

 drücklich erklärt durch den Zusatz ,,also mit der Rhaphe dem 

 Carpjellrücken, mit der Alicropyle dessen Sutur zugewendet". Da 

 auch in Bezug auf die Abgrenzung und Verwandtschaft der 

 Cornaceen Wangerin's Arbeit durchaus keine annehmbaren 

 Neuigkeiten bringt, sondern vielmehr zum Teil zu geradezu un- 

 geheuerlichen, zum mindesten bei .dem heutigen Stande der 

 Systematik atjsurd erscheinenden Ergebnissen gelangt, so z. B. in 

 Bezug auf die Annäherung der Nysseen und Daridieen an die 

 Comhretaceen, der Alangieen an die Rhi.i02)horacee)L und zumal 

 bezüglich der angeblichen Verwandtschaft von Garrya mit den 

 Salicaceen, so berührt seine dictatorische, mit Ausdrücken, wie 

 ,, unbedingt, unverkennbar, zw^eifellos, absolut, klarerweise" usw. 

 geradezu gespickte, zum Teil sogar subjectiv polemische Dar- 

 stellungsweise höchst eigenartig, und man fragt sich, woher er die 

 Berechtigung dazu herleiten will, dem schlechten Beispiel seines 

 Lehrers Mez zu folgen und auch das Botanische Centralblatt, das 

 doch seinem ganzen Character nach lediglich ein Referier-Organ 

 sein will, zu abfälHgen, tendenziösen, an das Gehässige grenzenden 

 Äußerungen gegen ältere Fachgenossen zu mißbrauchen, denen 

 doch wohl auf Grund ihrer langjährigen Studien an der lebendigen 

 Tropenflora Erfahrung und Urteil nicht ganz abgesprochen werden 

 kann. ^) Das Verhalten dieser beiden Herren ist um so un- 



M Siehe Mez im Bot. Centralbl. XCV (19u4) S. 132, 196—197; XCIX 

 (1905) S. 202; Wangerin ebendort CII (1906) S. 395— 397, 399 und besonders 

 S. 420, wo die Tatsachen in unverfrorener Weise dadurch entstellt werden, 

 daß in Bezug auf die angeblich „begründete Ablehnung" meiner ,,Speculationen" 

 statt ,,von Seiten der Bekenner des Engl er 'sehen Systems" schlankweg 

 gesagt wird „fast überall". Das Unrichtige dieser Darstellung ergibt sich 

 ohne weiteres aus der Zusammenstellung günstiger Beurteilungen in meinem 

 „Provisional scheme" (Juli 1905) S. 153 und auf S. 5 Anm. 2 meiner „Neuen 

 Schlaglichter" (Juli 1905), die gegenwärtig noch durch eine ganze Anzahl 

 zustimmender Äußerungen ergänzt werden könnte. Zu welch blindem Eifer 

 sich auch Gilg bei der Verteidigung localer Interessen in seiner Streitschrift 

 gegen mein System hat hinreißen lassen, das tritt in seinen crassen Gegen- 

 sätzen und Widersprüchen besonders deutlich hervor in Wangerin's kurzem 

 Auszug, wo zunächst a. a. O. S. 396 nach Gilg citiert wird, „daß Borbäs 

 eine Verwandtschaft zwischen den Gentianaceae und Caryophyllaceae nur 



