Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 123 



verständlicher, als mein kurzer Aufenthalt in Halle im Juli 1905 

 ihnen doch höchst gele^^en kam, mich um meine Ansicht über 

 die systematische Stellung der Alangieen, Nysseen, Davidieen und 

 Oarryeen zu befragen, Wan gerin es aber trotzdem nicht, für 

 nötig gehalten hat, den geistigen Urheber der in seiner Dissertation 

 angestellten Vergleiche zwischen Alangieen und Sti/racaceen (ich 

 hatte besonders Halesia im Auge und hielt damals die Corna- 

 cec')) und Sttjracaceen für eng verschwisterte Abkömmlinge der 

 .Philaih'Jjjheen), sowie Davidia und Hura zu nennen. Mit einer so 

 schwierigen Aufgabe, wie es die Ermittelung der Verwandtschafts- 

 verhältnisse der Cornaceen ist, hätte ein Anfänger in seiner Erst- 

 lingsarbeit überhaupt nicht betraut werden dürfen. Sie kann nur 

 gelöst werden durch eingehende Mitberücksichtigung der mit den 

 Cornaceen verwandten, in den bisherigen, noch nicht phylogeneti- 

 schen, sondern lediglich classificierenden Systemen aber noch 

 weit zerstreuten Pflanzenfamilien, so namentlich der Scuifragaceen 

 und der von ihnen abstammenden Caprifoliaceen {Samhucus, Adoxa 

 und Vihurnum). 



Kehren wir nun nach dieser Abschweifung zurück zu Toricellia, 

 so kann es wohl bei ihren zahlreichen augenfälligen Überein- 

 stimmungen mit den Cornaceen keinem Zweifel unterliegen, daß 

 sie zu dieser Familie gehört. Andererseits hat es aber bei den 

 oben hervorgehobenen besonders äußerlichen Übereinstimmungen 

 mit den Tetrameleen den Anschein, als ob Toricellia auch zu 

 den letzteren in einem wirklichen Verwandtschaftsverhältnis stände 

 und also ein Verbindungsglied zwischen den Cornaceoi und den 

 Tetrameleeji bezüglich Brexieen darstelle. Zu Gunsten dieser 

 Ansicht ließe sich noch anführen , daß die Staubfäden der 

 männlichen Blüten von Tetrameies in ganz ähnlicher Weise den 

 Buchten eines gelappten Discus eingefügt sind, wie bei Helwlngia, 

 Aucuha und Griselinia, bei denen allerdings die Buchten und 

 Lappen nur eben angedeutet sind (vergl. Engl. Pr. , Nat. 

 Pfl. III, 8 Fig. 82 B, 85 B und 86 B). Bei genauerer Prüfung 

 wird man jedoch gewahr^ daß Toricellia. in einer Reihe von Eigen- 

 schaften des äußeren und inneren Baues von den Tetrameleen 

 doch wieder ganz erheblich abweicht, und da sie mit Cornus ganz 

 sicher zu einer und derselben natürlichen, monophyletischen 

 Familie gehört, diese Gattung aber durch die Stellung, Form und 

 Nervatur der Blätter, die in Trugdolden stehenden vorblattlosen 

 Blüten, ihren gerippten Hydrangeen- und Halesla-Keich, die spitz 



auf Grund einiger beobachteter habitueller Analogien will- 

 kürlich construiert hat", und das eben Gesagte schon wenige Zeilen 

 später, aller Logik spottend, wieder vollständig in Abrede gestellt wird durch 

 Wiedergabe von Gilg's Erklärung, „daß Borbäs in sehr eingehender 

 Weise sämtliche oder fast sämtliche Organe der Arten der von ihm 

 lür verwandt gehaltenen Familien vergleicht, was bei Hallier fast niemals 

 der Fall ist". Inzwischen hat übrigens diese subjective Art von Polemik 

 bereits durch H. Winkler in Just, Jahresb. XXXIII, 2 (1907) S. 316—317 

 eine gebührende Abfertigung erfahren. Als Beispiel dafür, wie sehr es Mez 

 an der zur objectiven Beurteilung von Fachgenossen nötigen Selbstbeherrschung 

 gebricht, verweise ich schließlich noch auf den alles gewohnte Maß über- 

 schreitenden Ton, den er in seinem Referat über G. Senn 's Alpenflora (Bot. 

 Centr. CIV, 1907, S. 236—237) anzuschlagen beliebt. 



