90 Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchcnl)lütler. 



und H. Fischer') diejenitfen der Fagucem zwar denselben Bau 

 haben, wie nach Sole reder'-) die der meisten HamameHdacee)!, 

 aber von denen der Juglandaceen ganz verschieden sind. Bei 

 einer Nachprüfung fand ich nun, daß Hemsley's Angabe durch- 

 aus nicht richtig ist und daß" sich vielmehr die Pollenkörner von 

 JuJ'tcotia sowohl in Größe wie in der Sculptur der Exine ganz 

 erheblich von denen der Eichen unterscheiden. Bei Quercus 

 Eohur haben sie nämlich nach ÖNIohl und bei Q. coccinea, pe<hui- 

 culata und rubra, Castanea vesca und Fagiis sifvatica nach Fischer 

 den gewöhnlichen Bau des Dicoty lenpollens, ein kurzes, mit drei 

 Längsfalten versehenes Ellipsoid. Ebenso fand ich sie bei 

 Quercus Ile./:, und zwar um ein Vielfaches kleiner, als bei Juliania 

 inollis, deren große Pollenkörner die Form einer flachen, fein 

 körnigen Kugel mit fünf oder seltener vier oder sechs äqua- 

 torialen großen Poren haben, aus denen sich der Inhalt nach Ein- 

 wirkung von concentrierter Schwefelsäure finger- bis kugelförmig 

 herausdrängt. Ungefähr von derselben Form und Größe fand ich 

 nun bei der Nachprüfung von Mohl's und H. Fi scher 's An- 

 gaben den Pollen von JugJa)is regia,- doch ist hier die Exine 

 vollkommen glatt, ferner sind die Poren ringsum gleichmäßig über 

 das ganze Korn verteilt, sodaß man deren sieben bis neun auf 

 einmal an einem größten Kugelkreise sehen kann, auch sind die 

 Poren hier nur sehr klein, sodaß der Inhalt erst nach gewaltsamer 

 Zertrümmerung des Kornes heraustritt, die gleichmäßige Ver- 

 teilung der Poren sichtbar werden lassend. Große, nur äquatorial 

 angeordnete Poren fand ich nun zwar auch an den flach ellip- 

 soidischen Blütenstaubkörnern von PJatycarya strohilacea (Hupeh : 

 Wilson no. 457), doch sind ihrer hier nur drei vorhanden, wie 

 nach Mo hl bei Carya oliviformis, und die Körner sind viel kleiner, 

 als diejenigen von Juliania. Auf diese Weise in meiner Ver- 

 mutung, daß Juliania auch im Bau des Pollens mit den Juglan- 

 äaceen übereinstimmen werde, einigermaßen enttäuscht, zog ich 

 auch die Anacardlaceen noch mit zum Vergleiche heran, ermutigt 

 durch ^Mohl's Angabe, daß auch bei Pistacia der Pollen bald nur 

 im Äquator, bald ringsum gleichmäßig mit Poren versehen ist, 

 wie bei den Juglandaceen. In der Tat fand ich den Pollen von 

 Pistacia mexicana und P. Lentiseus trotz der ringsum verteilten 

 Poren demjenigen von Juliania noch viel ähnhcher, als den von 

 Juglans. Auch hier haben die einzelnen Körner ungefähr dieselbe 

 Größe, wie bei Juliania; auch bei P. Lentiseus ist die Exine, 

 wenngleich nur sehr undeutlich, gekörnelt, bei P. me.rlca))a und 

 Terehlnthus allerdings völlig glatt; auch bei diesen drei Pistacien 

 sind die Poren groß genug, um in concentrierter Schwefelsäure 

 den Inhalt knopfförmig heraustreten zu lassen, und die mit vier 

 oder seltener drei äquatorialen Poren versehenen Körner von 

 P. Terehlnthus unterscheiden sich von denen der Juliania molUs 

 im übrigen nur noch durch ihre erheblich geringere Größe. 



1) H. Mo hl, Über den Bau und die Formen der Pollenkörner (Bern 1S34) 

 S. 80 u. 99; H. Fischer, Beiträge zur vergl. Morphologie der Pollenk. (Breslau 

 1890) S. 35 u. 60. 



2) H. So lere der in Ber. deutsch, bot. Ges. XVII (1899) S. 403 Anm. 1. 



