Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 35 



Von den kleinen Blattzipfeln, welche die Cupula krönen, habe 

 ich mit Sicherheit nur zwei bis vier zählen können , während 

 Hemsley ihre Zahl auf gewöhnlich fünf angiebt. Da die Cupula 

 von einem Tragblatt gestützt wird und also lediglich aus den 

 Vorblättern der Blüten des Dichasiums gebildet wird, so darf 

 man wohl annehmen, daß die Zahl der Cupularzipfel, je nach der 

 Anzahl der eingeschlossenen Blüten, zwei, vier oder allerhöchstens 

 sechs beträgt. Des weiteren ergiebt sich aus dieser Zusammensetzung 

 der Cupula, daß ihr unterer, solider, flügelartiger Teil nicht, wie 

 es Hemsley tut, schlechtweg als Pedicellus gedeutet werden 

 kann, der sich nach seiner Angabe vom unteren, unausgegliederten 

 Teil des Pedicellus deutlich abgliedert, sondern zum mindesten 

 aus den Pedicellen sämtlicher eingeschlossener Blüten und dem 

 unteren Teil der zwei primären Vorblätter besteht. Dem wider- 

 spricht auch nicht die Nervatur des Flügels der samaroiden 

 Sammelfrucht, der durch eine Gruppe dichterer und stärkerer 

 jNIittelnerven in zwei infolge der schiefen Ausbildung des ganzen 

 Gebildes allerdings sehr ungleiche Hälften geteilt wird. 



In kurzer Zusammenfassung ergiebt sich also für den weiblichen 

 Blütenstand von Juliania.. daß sich an kurzem, blind endendem 

 axillärem Blütenstiel zwei seitliche, aus den Vorblättern der Blüten 

 eines Dichasiums gebildete Cupulae befinden, in denen meist nur 

 eine oder zwei Blüten des Dichasiums, zuweilen aber sogar noch 

 eine vierte Blüte zur Entwickelung gelangt. 



Über die grundständige Samenknospe sagt Hemsley, daß 

 sie zweilappig ist, daß der eine der beiden Lappen das Rhaphe- 

 bündel und den Embryosack enthält und als die eigentliche 

 Samenknospe anzusehen ist, während der andere, der den ersteren 

 später wie die Manschette den Lichtstumpf umhüllt, nur als ein 

 Anhang des Funiculus zu betrachten ist, und daß Boodle die 

 Samenknospe auf Grund seiner Microtomschnitte als hemianatrop 

 und mit einem Integument versehen bezeichnet. Ob dieses 

 Integument mit Hemsley 's Funicularanhang identisch ist oder 

 ein Gebilde für sich darstellt, das geht aus Hemsley 's Beschrei- 

 bung nicht deutlich hervor. Indessen darf man wohl aus seiner 

 Angabe, daß der Funicularanhang die eigentliche Samenknospe 

 wie der ,, socket" ( Leuchterhals r Manschette.'^) das ,,nozzle" (Licht- 

 stumpf) umschließt, folgern, daß er nichts anderes ist, als ein 

 außergewöhnlich stark ausgebildeter Obturator, wie er in mäßigerer 

 Entwickelung sich in zahlreichen Pflanzenfamilien wiederfindet, 

 so z. B. bei der Rosacee Prinsepia, den HamameJidaceen-G^X.i\\ngen 

 Balanops, Pachysaiidra und Sarcococca, manchen Dichaj^etalaceen usw. 



Die samaroide Sammelfrucht enthält nach Hemsley in ihrem 

 oberen Teil fast kreisförmige, biconvexe, außen haarige Nüsse mit 

 sehr hartem Endocarp und einem eiweißlosen, kreisförmigen oder 

 länglichen, zusammengedrückten Samen, dessen Schale glatt und 

 dünn ist. Der Keimling hat dünne, planconvexe, mehr oder 

 weniger schiefe, undeutlich gelappte, bei der Keimung oberirdische 

 Keimblätter und ein langes, aufsteigendes, den Rändern der Keim- 

 blätter anliegendes Stämmchen. Ungenau ist Hemsley 's Angabe, 

 daß der flügelartig verbreiterte angebliche Pedicellus der samaroiden 

 Sammelfrucht sich von dem undiff'erencierten Teil des Pedicellus 



