Hallier , tlber Juliania u. d. wahren Stammeltcrn d, Kätzchenblütler. 131 



der Einteilung in Clior'ipetalen und Hiimpetalen fest nicht lediglich 

 wegen der Sympctalie der letzteren, sondern wegen des über- 

 einstimmenden Baues in den gesamten Blütenverhältnissen J) 

 Worin diese Übereinstimmung des Blütenbaues z. B. bei Ehenalen 

 einerseits, Campanulate}} andererseits besteht, darüber wird es 

 Gilg schwer fallen, eine befriedigende Auskunft zu geben. Er 

 wird sich hier nicht einmal stützen können auf solche auch bei 

 den Choripetalen, z. B. den Celastralen, weit verbreitete Merkmale, 

 wie Haplostemonie und unitegmische Samenknospen, die ihm 

 hinreichend erscheinen, die engsten Beziehungen der Gentimiaceen 

 zu den Oleaccen , also reducicrten, mit den Biffnoniaceen ver- 

 schwistertcn Cheloneen, zu decrctieren (Gilg a. a. O. S. 83). 



Die Sympetalen sind eine künstliche, unnatürliche, dem heutigen 

 Stande der botanischen Systematik nicht mehr entsprechende 

 Pflanzengruppe; das ist eine Erkenntnis, gegen die aller tendenziöse 

 Widerstand der Engler 'sehen Schule nichts auf die Dauer aus- 

 zurichten vermag. Sie sind bereits vor sechs Jahren in meiner 

 Abhandlung über die Tuhifloreti und Ehenalen in ihre Bestand- 

 teile aufgelöst worden, und wenn ich nun auch neuerdings zu der 

 Überzeugung gelangt bin, daß sich der weitaus größte Teil der- 

 selben von LuxemhurgiPen ableiten läßt, so wird sich doch mit 

 untrüglicher Sicherheit der Nachweis erbringen lassen, daß sie 

 keine natürliche, also monophyletische Gruppe sind, sondern viel- 

 mehr polyphyletisch aus dieser Sippe der Ochnacpen, ja zum Teil 

 sogar nur durch Vermittelung von anderen Descendenten dieser 

 Familie, ihre Entstehung genommen haben. 



Es lassen sich nämlich die unitegmischen Bicornes (excl. 

 Leymoaceen) durch die mit Rhaphiden ausgestattete Clethraceen- 

 Sippe-) der Sauraujeen (Äctinidia, Saurauja und Clematoclethra) 



1) E. Gilg in Eng!., Jahrb. XXXVI, 4 (1905) Beibl. 81 S. 82. 



2) Als dritte Sippe gehören in diese Familie die Eoriduleen, von denen 

 Byblis durch H. Lang irrtümlich zu den Lentibularieen versetzt worden ist. 

 Gerade diese durchaus unrichtige Versetzung ist meines Wissens die einzige 

 nicht von Eng 1er selbst herrührende wesentliche Systemveränderung unter 

 den Dicotyledonen, die er in seinem Sy Ilabus berücksichtigt und trotz der 

 längst durch mich erfolgten, von Diels in Engler 's Pflanzenreich Heft 26 

 (1906) S. 51 anerkannten Berichtigung noch bis in die 5. Auflage (1907) S. 200 

 aufrecht erhalten hat. Ganz richtig gibt übrigens auch Diels die Tatsachen 

 nicht wieder, wenn er a. a. O. behauptet, ich hätte 1903 in meinen Aus- 

 führungen über Byblis eine Notiz von Planchon benutzt. Diese Notiz 

 wurde von mir mit keiner Silbe erwähnt, vielmehr bin ich zu meinen da- 

 maligen Anschauungen über die Verwandtschaftsbeziehungen von Byblis 

 ganz unabhängig von Planchon gekommen und erst durch Diels auf 

 Planchon aufmerksam geworden. Wenn ferner Mezens Schüler H. Walter 

 auf S. 2 seiner Dissertation über die Diagramme der Phytolaccaceen (Engl., 

 Jahrb. XXXVII Beibl. 85, 1906) die Ableitung der gesamten Monocotylen von 

 den Helobien unter Bezugnahme auf Fritsch unrichtigerweise Prantl zu- 

 schreibt, so kann man sich des Eindruckes nur schwer erwehren, daß es 

 für die Vertreter der Engl er 'sehen Schule und der Eng 1er 'sehen Modi- 

 fication des Eichler 'sehen Systems (Engler , Gilg, Mez, Wanger in usw.) 

 geradezu System ist, meine Arbeiten über den Stammbaum der Blütenpflanzen 

 entweder totzuschweigen oder um jeden Preis nicht sowohl zu widerlegen, 

 als vielmehr ungeprüft niederzukämpfen oder sie gar als bloße Wiederholung 

 älterer Ansichten hinzustellen; denn auch Gilg hat sich nicht die Mühe ge- 

 nommen, meine Ansichten im einzelnen zu widerlegen, ja er glaubt sogar 

 Andere vor einer eingehenden und gewissenhaften objectiven Prüfung der- 

 selben warnen zu sollen. 



