158 Hallier, Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



an eine nähere Verwandtschaft der Aeeracerm mit den Staphijlea- 

 ceen ist also nicht zu denken. 



Selbst noch Radlkofer, der gründliche Kenner der iSapinda- 

 ceen, hält a. a. O. 1890 S. 107—108, 332—355 und 1896 S. 298 

 an der alten Ansicht fest, daß die Sapindaceen als die nächsten 

 Verwandten der Äcei'aceen zu betrachten seien. Auch er hebt 

 indessen bereits als unterscheidende Merkmale für die letzteren 

 hervor ihre allerdings nur von der der Sapindaceen im engeren 

 Sinne, nicht von derjenigen der Hippocastaneen abweichende 

 Blattstellung, ihre meist abweichende Blattform, die häufig ab- 

 weichende Stellung der Staubblätter und die (nach So lere der 

 jedoch nicht bei allen Arten) isolierten Bastfaserbündel des Peri- 

 cycels. Dem lassen sich aber leicht noch eine ganze Reihe von 

 wesentlichen Abweichungen hinzufügen, die auch eine engere 

 Verwandtschaft mit den Sapindaceen (incl. Hippocastaneen) trotz 

 der hochgradigen Übereinstimmung im anatomischen Bau als im 

 höchsten Grade zweifelhaft erscheinen lassen, so namentlich die 

 Form und sonstige Beschaffenheit von Kelch und Kronblättern, 

 die Form der Blütenstaubkörner, der häutige Arillus der Samen- 

 knospen, die dünne, nicht sclerotische, aber oxalathaltige Samen- 

 schale und der grüne Keimling. 



Da nun gerade diese vom Verhalten der Sapindaceen ab- 

 weichenden Eigenschaften der Aceraceen sich fast alle bei den 

 Tryplnnthaceen wiederfinden, so scheinen mir letztere, trotz des 

 abweichenden Habitus, den Aceraceen doch viel näher zu stehen, 

 als die Sapindaceen, die übrigens nach Radlkofer gleichfalls in 

 die engere Verwandtschaft der Anacardiaceen gehören. Kein Wunder 

 also, daß die Tereh'tnfhaceen in Dohinea sogar eine Gattung ent- 

 halten, die früher allgemein als Aceracee gegolten hat und erst 

 durch Radlkofer zu den Anacardiaceen versetzt wairde. Sollten 

 zu dieser ursprünglich falschen Auffassung der systematischen 

 Stellung dieser Gattung auch ihre häufig gegenständigen Blätter 

 mit verleitet haben, so ist dies bei den Terehinthaceen nicht der 

 einzige Fall einer Annäherung an das gleiche Verhalten der Aco'a- 

 ceen, vielmehr zeichnet sich auch die Mangifereen-Gdiit\ing Bouea 

 durch gegenständige Blätter aus. Ferner kommen bekanntlich 

 auch bei den Terehinthaceen sowohl gefiederte, als auch ungeteilte 

 Blätter vor, und das für die Mangifereen characteristische enge, 

 feine Adernetz läßt sich unschwer an den ganzrandigen, eilan- 

 cettlichen, unterseits wie bei Semecarpus Perrottetii graublauen 

 Blättern von Acer ohlongum Wall, wiedererkennen. Die bei vielen 

 .-Icer-Arten vorkommende Gamosepalie ist bekanntlich auch bei 

 den Terehinthaceen sehr verbreitet und die weißen Blüten von 

 Acer tataricum sind äußerlich denen von Schinus dependens durch- 

 aus nicht unähnlich. Auch die Stellung der Staubblätter wechselt 

 bei den Terehinthaceen in Bezug auf den Discus ebensosehr, wie 

 bei den Aceraceen ; die Antheren von Acer campestre sind nach 

 Wilhelm 's Bilderatlas zur Forstbotanik S. 98 Fig. 203 behaart, 

 wie diejenigen unserer Rhoideen-GdittVLng Juliania, und gar der in 

 Payer's Organogenie auf Taf. 27 abgebildete häutige Arillus der 

 Samenknospen von J^cer tataricum und A. pseudoijlatanus erinnert 

 aufs lebhafteste an Hemsley's Beschreibung der Samenknospe 



