206 H a 1 1 i c r , Über Juliania u. d. wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



unter anderem durch die Beschaffenheit der Griffeläste und Samen 

 und durch die wahrscheinhch gleichfalls nur durch Spaltung eines 

 oder mehrerer Staubblätter scheinbar polyandrischen männlichen 

 Blüten, durch die reich gegliederten Blätter aber mehr an Modecci 

 clig'ttata Harv., Acharla und die Cucurlntaceen, an die letzteren 

 auch durch die gerieften Stengel. 



Aus dem allen ist deutlich ersichtlich, daß ich oben auf 

 S. 116 — 118 in der Restriction der Passifloralen zu weit gegangen 

 bin und daß auch Engler in Engl. Pr. III, 6a, S. 94 Anm. den 

 Verwandtenkreis der JPassifloraceen viel zu enge gefaßt hat. Eine 

 große Anzahl einzelner Tatsachen zur Begründung dieser Ver- 

 wandtschaftsverhältnisse habe ich übrigens, allerdings noch stark 

 gemischt mit unrichtigen, inzwischen überholten Anschauungen, 

 bereits 1903 in meiner Arbeit über Engl er 's Ixosalen und 

 Parietalen zusammengestellt. 



In Engl. Pr. ^,"^5 (1894) S. 1 und Nachtrag (1897i S. 357 hat 

 Engler die Cucurhitaceen noch zu den Campanulaten vor die 

 Campaniilaceei} gestellt. Hierdurch, sowie durch eine Reihe tat- 

 sächlich vorhandener Ähnlichkeiten ließ ich mich dazu verleiten, 

 seit 1896 auch die ganzen Campanulaten von Passifloraceen ab- 

 zuleiten.'; W^ie oben auf S. 117 bereits hervorgehoben wurde, 

 unterscheiden sie sich aber von den Peponiferen ganz erheblich 

 durch ihren noch in sehr reichliches Endosperm eingebetteten 

 kleinen Embryo und ihre bereits tenuinucellat unitegmischen 

 Samenknospen. Wegen der letzteren können die noch crassi- 

 nucellat bitegmischen Peponiferen nicht von Campanulaten ab- 

 geleitet werden, wegen des noch sehr kleinen Keimlings, lungekehrt, 

 die Campanulaten nicht von Peponiferen. Beide Ordnungen 

 können also höchstens mit einander verschwistert sein, und als 

 vermutliche gemeinsame Stammeltern erwähnte ich oben auf S. 96, 

 118 und 132 die Ächariaceen . 



Von diesen, sowie überhaupt von allen Abkömmlingen d&r Passi- 

 floraceen unterscheiden sich aber die Campanulaten ganz erheblich 

 durch ihren vollständig ungeteilten Griffel und die Form der Narben, 

 von den Passifloraceen und Peponiferen, mit Ausnahme von Hille- 

 hrandia und einigen Cucurhitaceen, die Campanulaceen auch durch 

 ihren häufig noch fünfblättrigen Fruchtknoten, von den ganzen Passi- 

 floralen überhaupt, nur die Procläeen und einen Teil der Papat/a- 

 ceen ausgenommen, durch die vollständige Fächerung des Frucht- 

 knotens, von allen auch durch die winzigen Samen, die niemals 

 .mit so groben Erhabenheiten bedeckt sind, wie bei vielen Passi- 

 floraceen, Cucurbitaceen und den Papayacee^i. Dadurch hat sich 

 mir die Überzeugung aufgedrängt, daß die Campanulaceen über- 

 haupt nicht mit den Cucurhitaceen und Ächariaceen verwandt 

 sind, auch nicht mit den Passifloraceen, trotz einer gewissen 

 Ähnlichkeit der Blüte von Michauxia und Passiflora, sondern 

 von hydrophyllaceen- und menyantheen - artigen Tuhifloren ab- 

 zuleiten sind. 



^) Siehe H. Hall i er, Ampelideen {1^9())'S). "^26; Tuhifloren xxnd Ehenalen 

 (1901) S. 67—68; Eosalen und Parietalen (1903) S. 22— AQ, 54; Vorlaufiger 

 Entwurf (1903) S. 314—315; Provisional scheme (1905) S. 160—161. 



