232 H a 1 1 i e r , Über Juliania u. d. wahren Stammcitern d. Kätzchenljlütler. 



Im anatomischen Bau bekundet sich bei den Hamamelidaceen 

 die Abstammung von Magnoliaceen durch die mit Ausnahme von 

 Eucommia stets noch ausschließHch leiterförmigen Gefäßdurch- 

 brechungen, die in Berührung mit Markstrahlparenchym meist ein- 

 fach getüpfelte Gefäßwand, die Treppenhoftüpfel. an den Gefäßen 

 von Daphniphiillum und den Magnolieen, die noch sehr engen, 

 meist auf dem Querschnitt vier- oder mehrseitigen und dadurch 

 dem Holzprosenchym von Drimijs noch sehr ähnlichen Gefäße, das 

 vollständige Fehlen der Gefäße bei Drimys, Zijgogynum, Trocho- 

 dendrum und Tetracentrum, das stets noch behöft getüpfelte 

 Holzprosenchym, die noch oberflächliche Korkentwickelung, die 

 meist zum Spalte parallelen Nebenzellen der Spaltöffnungen, die 

 einzellreihigen, mit kurzen Stielzellen versehenen Deckhaare von 

 Euptelea, den mit Ausnahme von Corylopsis glmidulifera Hemsl. 

 die ganze Familie auszeichnenden Mangel an äußeren Drüsen, den 

 fast nur in Form von Rhomboedcrn und Drusen zur Abscheidung 

 gelangenden Oxalsäuren Kalk, die Secretschläuche von Tetracentrum, 

 die verschleimte Oberhaut des Blattes von Bhodoleia, das Hypoderm 

 von Altingia, das häufige Vorkommen von Spicularzellen im 

 Blattfleisch, das für Eucommia characteristische Vorkommen von 

 verkieselten Zellgruppen und Kieselfüllungen, das Vorkommen von 

 secundärem, bei (jercidi'phyllum eine Schichtung bewirkendem 

 Hartbast. 



Nachdem somit die Abstammung der Hamamelidaceen von Mag- 

 noliaceen aufs neue sicher gestellt werden konnte und die Juglan- 

 deen einen sicheren Anschluß bei den Bhoideen gefunden haben, . 

 ist es fernerhin nicht länger möglich, den Rest der Ämentifloren, 

 im besonderen die Cupuliferen, ebensowohl zu den Hamamelida- 

 ceen, w'ie auch zu den Juglandeen in verwandtschaftliche Beziehung 

 zu bringen, wie ich sie seit meiner Arbeit über die Tuhifloren 

 und Ehenalen (1901 ) annehmen zu dürfen glaubte. Vielmehr wird 

 man jetzt eine Entscheidung zu treffen haben zwischen den drei 

 Möglichkeiten, daß die Cupuliferen entweder von Hamamelidaceen 

 abstammen oder mit der Ter ehinthaceen -Sippe der Juglandeen 

 verwandt sind oder aber mit keiner dieser beiden Pflanzengruppen 

 irgend etwas zu tun haben. 



Für diese Entscheidung darf man zumal von den anatomischen 

 Verhältnissen wertvolle Anhaltspunkte erwarten, nachdem es mir 

 durch anderthalb Jahrzehnte lang fortgesetzte vergleichende Studien 

 gelungen ist, den Stammbaum der Dicotyledonen in seinen großen 

 Grundzügen nahezu vollständig zu reconstruieren und dadurch 

 ein sicheres Criterium für den systematischen Wert der einzelnen 

 anatomischen Merkmale zu gewinnen. Und in der Tat zeigen die 

 Cupuliferen im anatomischen Bau so erhebliche Abweichungen 

 von den Hamamelidaceen, daß man schon hiernach allein ihre 

 von mir hauptsächlich auf Grund habitueller und vegetativer Merk- 

 male angenommene Verwandtschaft mit den letzteren mit ziemlicher 

 Sicherheit in Abrede stellen kann. Dahin gehören vor allem das 

 häufige Vorkommen von einfachen neben leiterförmigen Gefäß- 

 durchbrechungen, das Vorkommen von Schildhaaren und die an- 

 scheinend allgemeine Verbreitung von Drüsenhaaren, die, vielleicht 

 mit Ausnahme der Drüsenzotten von Co rylus- Arten, durchweg 



