234 H a 1 1 i e r , Über Juliania u. d, wahren Stammeltern d. Kätzchenblütler. 



und Quercinceii auch mit verhältnismäßig dünnem und nicht 

 sehr festem Pericarp, bei den typischen Hamamelidaceen hingegen 

 mit dickem, holzigem Pericarp und mit aus einander spreizenden, 

 allmählich in die verholzten GrilTel verjüngten Hörnern gekrönt, 

 so besonders deutlich bei Trochodendrum, Tetracentrum, Hama- 

 melis, Corylopsls, Disti/Iiuyn und Buxus. Schließlich sind auch 

 die Samen in beiden Familien sehr verschieden, bei den Hama- 

 melidaceen meist mehrere und mit dicker, beinharter Schale, stets 

 mit reichlichem Nährgewebe, verhältnismäßig langem Hopocotyl 

 und langen Keimblättern, bei den Cupuliferen stets nur einer, 

 mit dünner Testa, stets ohne Nährgewebe, mit großen, dicken 

 Keimblättern und kurzem, kleinem Stämmchen. 



Durch alle diese erheblichen Abweichungen bin ich, nachdem 

 die Einreihung von Juliania und den Juglandeen bei den Tere- 

 hinthaceen den ersten Anstoß zu einer nochmaligen eingehenden 

 Prüfung gegeben hat, neuerdings zu der Überzeugung gelangt, 

 daß die CupuUferen und, wie gleich hinzugefügt sein mag, auch 

 die Älijricaceen, Leitneraceen und Urticalen nicht von Hamamelida- 

 ceen abstammen, sondern von Terehinthaceen, sodaß also eine 

 ganze Reihe von Bäumen mit macroscopisch ähnlich gebautem, 

 großporigem, mehr oder weniger lebhaft gefärbtem Holz, nämlich 

 Juglans, Castanea, Quercus, Zelkoica, Ulmus, Monis, Artocarpus, 

 und die große Mehrzahl der Chalazogamen , nämlich Juglans. 

 Casuarina, Betula, Ähius, Corylus, Carpinus und Ulmus, einander 

 im System, und zwar schon in den höheren Regionen des Stamm- 

 baumes, sehr nahe gerückt werden. Hiernach sollte es eigentlich, 

 zumal im Hinblick auf den ausgesprochen syncarpen Fruchtknoten, 

 die völlig endospermlosen Samen und den großen Embryo aller 

 Ämentifloren (nur Leitnera hat ein wenig Nährgewebe), zu Ende 

 sein mit jener Zeitepoche, in welcher die Chalazogamen oder 

 Verticillaten als vermeintliche Verbindungsglieder zwischen den 

 Gymnospermen und Angiospermen ihr Unwesen getrieben und die 

 theoretische (phylogenetische) Systematik der Angiospermen bei- 

 nahe zwei Jahrzehnte lang auf Irrwege geführt haben. Nach dieser 

 veränderten Auffassung der systematischen Stellung der Ämenti- 

 floren und Urticalen ist es nicht mehr verwunderlich, daßShoe- 

 maker bei Hamamelis virginiana keine Chalazogamie nachzuweisen 

 vermochte;') andererseits ist aber die 1904 in meiner Arbeit über 

 Daphniphyllum behauptete Verwandtschaft der Aceraceen mit den 

 Cupuliferen, wie sie zumal durch die große Ähnlichkeit von Acer 

 carpinifolium, Carpinus und Ostrya zum Ausdruck kommt, nun- 

 mehr kein leerer Wahn mehr, denn beide Familien sind Abkömm- 

 linge der Terehinthaceen. 



Für die Cupuliferen ergiebt sich das vor allem durch die 

 oben hervorgehobenen Merkmale des äußeren und inneren Baues, 

 durch welche sie sich von den Hamamelidaceen unterscheiden. 

 Denn wie bei ihnen, so herrschen auch schon bei den Terehinthaceen 

 die einfachen Gefäßdurchbrechungen vor, doch kommen neben 

 diesen auch recht häufig noch leiterförmige vor, ja aus Solereder's 



1) D. N. Shoemaker, On the development of Hamamelis virg-iuiana 

 (Bot. Gaz. XXXIX, 4, 1905, S. 248—266, Taf. 6—7). 



