116 
zu erkennen, dass diese merkwürdige Bildung unver- 
mittelt unterhalb der Hautgewebe eines der blattlosen 
Teile der Gabeläste gelegen hat, und zwar so, dass ihre 
hôchsten Teile gerade unterhalb eines der ,,abortierten” 
Blätter (in Textfig. 3, 2 dasjenige unterhalb des Ortho- 
stichen 7 L) kamen. Der Schluss liegt also sehr nahe, 
dass diese abnormen Xvylem- und Sklerenchymteile die 
Reste der Blattspur des nicht ausgewachsenen Blattes sind. 
Darin werden wir noch bestärkt, wenn wir an dem Objekt — 
in den Photographieen ist dieses nicht zu sehen — eine 
ganz ähnliche Fasermasse an der anderen Seite des Stam- 
mes finden, unterhalb der Stelle wo äusserlich ebenfalls 
ein abortiertes Blatt zu erkennen ist (in Textfig. 3, 1 das- 
jenige unterhalb des Orthostichen 12 R R). Ob nun diese 
Blätter deshalb nicht ausgewachsen sind, weil ihre Blatt- 
spuren nicht hinreichend entwickelt waren, oder ob die Sache 
sich eher umgekehrt verhält, ist natürlich nicht zu sagen. 
Was hier aber unser besonderes Interesse verdient, ist 
der Umstand, dass die hier beschriebenen abnormen 
Xylemteile nach oben und nach unten blind auslaufen. 
Die als 4 bezeichnete grosse Xylempartie war sicher nach 
oben nicht mit den anderen Xylemteilen des Stammes in 
Verbindung, weil die ganze eigentümliche Fasermasse dort 
lose vor dem äusseren Sklerenchymbelag der Vaskular- 
gewebe lag; dass die als 5 und 7 bezeichneten Partien 
nach unten keinen Zusammenhang mit den normalen 
Xylemsträngen gehabt haben kônnen, ergibt sich aus der 
Betrachtung von Tafel XI sofort. 
Diese Teile kônnen hôchstens mit den spärlich vorhan- 
denen markständigen Fibrovasalsträngen eine Verbindung 
gehabt haben, mit den peripheren Meristelen gewiss nicht. 
Die Bedeutung dieser Erscheinung für unsere Blattstel- 
lungstheorie werde ich im letzten Kapitel zu beleuchten 
versuchen. 
Die Unterschiede zwischen den beiden bis jetzt betrach- 
