129 
Fig. 7 den Parastichen 17, 12, 7 nach unten verfolgt, so 
hätte dort 2 liegen müssen; das einzige, was wir sehen 
ist aber, dass die Blätter 4 und 5, welche sich darüber 
entwickeln mussten, einander viel mehr genähert sind, als 
sonst der Fall sein würde. Der Parastiche 20, 15, 10,5 
macht daher einen Knick bei 10, ebenso wie 10, 7, 4 
sich bei 7 umbiegt. Bei den hôheren Blättern finden wir 
dagegen fast gar keine Abweichung der regelmässigen 
Stellung; 20 steht noch etwas zu niedrig, 25 aber nicht 
mehr. Ich glaube daher, dass an der Stelle von Organ 
2 sich zwar ein Verbreitungskreis entwickelt hat, dass das 
Blatt selber aber abortiert ist. Weil dadurch für die 
Bildung der benachbarten Blätter und ihrer Vaskularmas- 
sen ein übermässig grosser Raum vorhanden war, so sind 
4 und 5 einander genähert und sind auch die hôher ge- 
stellten Blätter 10 und 15 etwas weniger emporgewach- 
sen; auf die noch hôheren Blätter hat die Anomalie aber 
selbstverständlich keinen Einfluss gehabt. Wenn dagegen 
Blatt 2 nicht abortiert wäre, sondern wirklich fehlte, wenn 
also an der Stelle kein Verbreitungskreis gebildet worden 
wäre, so hätte dieses auf die Stellung der hôheren Blätter 
tiefgreifenden Einfluss ausüben müssen. 
Sind also die Stellungen der Blätter an den drei grossen 
ÀAsten — von den abortierten Blättern abgesehen — etwa 
dieselben, so ist die Weise, in der sie sich den Blättern 
des Hauptstammes anschliessen, nicht ganz gleich. Von 
einem Folgen der einzelnen Parastichen des Hauptstammes 
auf den Âsten, wie bei den beiden vorigen Objekten, ist 
hier, wo die Zahl der übrig gebliebenen Parastichen eine 
so geringe ist, und wo ausserdem die abortierten Blätter 
stôrend eingreifen, nicht die Rede; bemerkenswert bleibt 
jedoch der Umstand, dass die beiden links von ihrem 
Angularblatt stehenden Âste (II und IV) antidrom sind. 
Wenn wir die an diesem Objekt gemachten Beobachtun- 
gen in ihrer Gesamtheit überblicken, so taucht die Frage 
9J* 
