130 
auf, wie wir uns den Ursachenkomplex zu denken haben, 
der diese Erscheinungen bedingt hat. 
Wir kônnen dann zunächst sagen, dass der Baum in 
einem noch jugendlichen Stadium durch irgend eine Krank- 
heit befallen sein muss, welche dem Vegetationskegel an 
seiner einen Seite sehr stark geschadet hat, so stark, dass 
die Bildung von Blättern an dieser Seite nicht mehr môglich 
war. Wahrscheinlich ist darauf von mehreren Blättern 
der Reiz zur Dichotomie ausgegangen, einmal von dem 
als mn angedeuteten Blatt, einmal von 4m : n und 
einmal von 3m + 2n. Der erste Versuch zur Dichotomie, 
von m +n, ist gescheitert, weil der eine Ast keine Blätter 
hervorbrachte und sich somit nicht weiter entwickelte; 
der andere Ast war die Fortsetzung des Hauptstammes. 
Der zweite Versuch gelang besser; der dritte endlich 
spaltete den übrig gebliebenen lebensfähigen T'eil des Vege- 
tationskegels in zwei gleiche Teile. Durch die sehr starke 
Schädigung der ganzen Pflanze waren die drei Àste anfangs 
ziemlich dünn; alsbald wurden sie aber alle drei bedeutend 
dicker, sodass die Krankheïit augenscheinlich nach einiger 
Zeit vüllig überwunden gewesen sein wird. 
Es ist nun natürlich sehr gut môüglich, dass schon eher 
ein Versuch zur Dichotomie gemacht worden ist, und dass 
der oben beschriebene blattlose Teil schon dem Sattel 
einer Dichotomie entspricht; weil der Stamm nicht ganz 
konserviert ist, ist das nicht mehr festzustellen; für wahr- 
scheinlich halte ich es aber nicht. 
Theoretisch sind unsere in diesem Kapitel beschriebenen 
Beobachtungen nach folgenden Richtungen hin von Be- 
deutung. Erstens bestätigen sie uns einige an den vorigen 
Objekten gemachte Erfahrungen, nämlich die Existenz der 
teilweise noch erkennbaren abortierten Blätter, und die 
Tatsache, dass, wo die Blätter fehlen, auch die Vaskular- 
gewebe nicht ausgebildet werden. 
Zweitens haben wir hier einen eigentümlichen Übergang 
