164 
schiedene sein kann. Die Meinungen der Autoren, wie 
diese Knospen zu betrachten sind, gehen nun sehr ausein- 
ander; wir kônnen dabei z.B. die Ansichten von Vele- 
novskÿ und von Mettenius einander gegenüberstellen. 
Velenovsky betrachtet alle seitlichen Knospen der 
Farne als stabiele Adventivknospen !) und erkennt daher 
nur die Dichotomie als die normale Verzweigungsart der 
Farne an; Mettenius betrachtet diese Knospen als 
normale Seitenknospen *) und sucht die Beziehungen 
zwischen der Stellung dieser Knospen und derjenigen der 
Blätter festzustellen. Er findet dabei, dass bei einzelnen 
Arten die Knospen bisweilen axillar sind, bei anderen aber 
stehen die Knospen seitlich von dem Blattstiel oder unter- 
halb der Blattinsertion, oder aber die Knospen stehen 
teilweise auf dem Stamm, teilweise auf dem Blattstiel 
inseriert. Manchmal steht auch beiderseits eine Knospe 
neben einer Blattbasis (Polypodium grandidens) *), ja es 
kônnen sogar beiderseits zwei Knospen stehen | Hypolepis 
amaurorhachis) ‘). 
Als Grund dafür, dass diese Knospen als Adventiv- 
knospen betrachtet werden müssen, gibt Velenovskÿ 
an, dass sie nicht am Achsenscheitel angelegt werden, 
sondern ,häufig erst im späteren Alter oder unregelmässig 
(z.B. nur an einigen Blattstielbasen)"” °). 
Mettenius dagegen betrachtet die von ihm beobach- 
teten Knospen als Seitenknospen, weil sie ,,constant und 
DVelenovsky, lice autS 1247 
2) G. Mettenius. Über Seitenknospen bei Farnen. Abh. d. math. 
phys. KI. k. Sächs. Ges. d. Wiss. Bd. 5, 1861, S. 611. 
DAME TS MOIS: 
#) 1 c. S. 622. Mettenius betrachtet dabei die eine Knospe, auch 
wenn sie in bedeutenderer Entfernung von der anderen entspringt, als 
einen Seitenspross des anderen. Nach meinen eigenen Beobachtungen 
an dem Objekt von Sendoro scheint mir diese Deutung keine richtige 
zu sein. 
CN ES 228 
