165 
normal in einer bestimmten Beziehung zu den Basen der 
Blätter stehen” !); weil aber diese Beziehung bei den ver- 
schiedenen Arten sogar innerhalb einer Familie eine 
wechselnde ist, meint Velenovskÿ?°), dass schon hieraus 
die Unrichtigkeit der genannten Auffassung hervorgeht. 
Eine Mittelstellung in dieser Frage nimmt Stenzel 5) 
ein, der zwar diese Knospen der Farne nicht als Achsel- 
knospen betrachtet, der aber ebensowenig dazu neigt, sie 
den Adventivknospen zuzurechnen und sie der regelmäs- 
sigen Stellung wegen eher als gemmae infraaxillares und 
gemmae petiolares den Achselknospen gegenüberstellen 
will *). 
Wenn man zwischen diesen verschiedenen Ansichten 
eine Entscheidung treffen will, so ist es natürlich nur von 
untergeordneter Bedeutung, wenn wir erfahren (wie man 
bei Velenovskÿ nachlesen kann) dass Ad. Brong- 
niart und Hofmeister gleicher Ansicht gewesen sind 
wie Velenovskÿ und Prantl gleicher Ansicht ist 
wie Mettenius; wir müssen dann aber weiter darauf 
eingehen, was der besagte Unterschied zwischen normalen 
und Adventivknospen eigentlich will und inwiefern eine 
solche Unterscheidung Grund hat. 
Nun braucht es hier gar nicht hervorgehoben zu werden, 
dass in extremen Fällen normale und Adventivknospen 
sehr wohl auseinander zu halten sind. Die Adventivknospen 
auf Begonia-blättern z. B. sind von den Achselknospen 
in ihrer Entstehung sehr verschieden. Welche sind aber 
die Merkmale, die man bei der Trennung ins Auge zu 
les. 617 
cles, 243. 
5) K. G. Stenzel. Untersuchungen über Bau und Wachsthum der 
Farne, IL Über Verjüngungserscheinungen bei den Farnen. Nova 
BAC ETCN, C728 1861. 
DS. SN 49) 
