167 
Wenn Mettenius dagegen diejenigen Knospen nor- 
male Seitenknospen nennt, welche zu den Blättern in einer 
bestimmten Beziehung stehen, so ist das genau dasselbe 
Merkmal, dessen Wichtigkeit wir oben bei der Unter- 
scheidung zwischen Dichotomie und seitlicher Verästelung 
von Hyphaene erkannten und ich halte dieses Merkmal 
auch für das einzige richtige. Dies wird noch bedeutend 
wahrscheinlicher, wenn wir auf unsere Blattstellungstheorie 
zurückgreifen; wir kônnen dann sagen, dass Seitenknospen, 
deren Enstehung von dem Vorhandensein eines Verbrei- 
tungskreises bedingt wird, normale Knospen, diejenigen 
Knospen aber, welche in anderer Weise entstehen, Ad- 
ventivknospen sind. 
Dabei hängt die spätere Lage der Knospen davon ab, 
wo das Knospenagensgebiet gebildet ist und wieweit sich 
die Wachstumsprozesse des entstehenden Blattes aus- 
dehnen; greifen diese soweit um sich, dass sie die spätere 
Knospe umfassen, so ist die Knospe eine blattbürtige; 
dehnen sich diese Prozesse nicht soweit aus, so wird die 
Knospe stammbürtig. 
Was die Knospen der Farne betrifft, so stimme ich also 
rückhaltslos der Meinung Mettenius bei, dass wir hier. 
normale Seitenknospen und keine Adventivknospen vor 
uns haben. Denn durch die sehr ausgedehnten Beobach- 
tungen Mettenius’ steht die Beziehung der Knospen zu 
den Blättern wohl bestimmt fest, während die Meinung 
von Velenovskÿ, dass die Knospen häufig spät, am 
erwachsenen Stamm, entstehen, nicht durch nähere Unter- 
suchungen erwiesen ist. 
Dass auch bei den Farnen nähere Untersuchungen 
erforderlich sind, ehe man von anscheinend später gebil- 
deten Organen sagen kann, dass sie nicht bereits früh 
angelegt sind, geht in besonders deutlicher Weise aus 
den Untersuchungen von Docters van Leeuwen über 
