170 
ähnliche Bildung gewesen ; dass diese Beobachtung Prantls 
an sich richtig war und dass die beobachtete Erscheinung 
auch anderswo zu finden ist, geht daraus hervor, dass 
Velenovsk\ genau dasselbe von Aspidium Thelypteris 
abbildet !) ohne jedoch im Text die Sache zu erwähnen; 
in der Erklärung der Tafeln steht für den betreffenden 
Wulst: ,,Leiste, welche die beiden Gabeläste teilt”’. 
Hatten Mettenius und Prantl also die Dichotomie 
auf seitliche Verästelung zurückgeführt, wobei Prantl 
sogar die Dichotomie als ein Dichasium auffasste, so finden 
wir, dass Stenzel und Velenovskÿ viele anscheinend 
laterale Verzweigungen als ungleichhälftige Dichotomieen 
auffassen. 
Beide Autoren schliessen aber einen grossen Teil der 
Seitenknospen, welche sie als Adventivbildungen betrach- 
ten, davon aus. Dabei gehen sie noch ungleich weit, 
indem Stenzel das Rhizom von Polypodium vulgare 
ausdrücklich für ein Dichopodium erklärt *, Velenovsky 
dagegen von Adventivknospen spricht ). 
Im allgemeinen kônnen wir also sagen, dass bei den 
Farnen zwei verschiedene Verästelungsformen vorkommen, 
die seitliche und die Dichotomie, und dass ungeachtet 
der verschiedenen Versuche eine Zurückführung dieser 
beiden Prozesse auf einen gemeinsamen Vorgang noch 
nicht soweit gelungen ist, um von den Botanikern allge- 
mein angenommen zu werden. 
Kehren wir jetzt zu unseren eigenen Beobachtungen 
zurück, so haben wir zunächst zwei Fälle (Kaliwiro und 
Tjibodas), bei denen in typischer Form eine deutliche 
echte Dichotomie vorliegt. Die Zweifel, die Prantl 
über seine anscheinend dichotomen Objekte hegte, kônnen 
le Velenovskÿ. Lec. Tafel IL Fig. L: 
nJ'aStenzel iicRS 95; 
Ve lenovsky 12152252 
