175 
angepflanzten Exemplaren in Gärten sind die verästelten 
Exemplare schon verhältnismässig reicher vertreten; während 
meines Aufenthaltes auf Java im Jahre 1903 beobachtete 
ich selber schon vier Exemplare, nämlich einen im Garten in 
Buitenzorg, zwei im Berggarten in Tjibodas (darunter das 
im II. Kapitel beschriebene Exemplar) und einen in einem 
Privatgarten der Cinchonapflanzung Daradjat auf dem 
Kawah Manoek. 
In den Gewächshäusern Europas scheinen die verästelten 
Exemplare relativ noch häufiger zu sein; Herr Hortulanus 
Fiet in Groningen berichtete mir wenigstens von drei 
verästelten Exemplaren, welche er gekannt hatte; eines 
von diesen, ein Cibotium princips (?) findet sich heute 
noch trocken im botanischen Museum der Universität 
Groningen. Bei der geringen Zahl der in Gewächshäusern 
kultivierten Baumfarne ist dieses ein verhältnismässig 
hoher Prozentsatz. 
Es liegt nun nahe, wenn die Beziehung zwischen Krank- 
heit und Verästelung angenommen wird, daraus abzuleiten, 
dass diese pathologischen Bildungen morphologisch nicht 
ohne nähere Kritik verwertet werden dürften. Ich glaube 
aber nicht, dass dieses in unserem Fall richtig ist. Und 
zwar deshalb, weil die Verästelung hier nicht als primär 
krankhafte Erscheinung auftritt, sondern als Reaktion der 
gesunden Teile auf vorhandene Krankheitserscheinungen 
in ihrer Nähe; diese Reaktion ist eine Lebensäusserung 
der Pflanze, so gut wie jede normale Erscheinung. Und 
weil die beiden Verästelungsweisen, welche bei anderen 
Farnen normal physiologisch gesondert auftreten, hier 
genau in derselben Weise, aber neben einander auftreten, 
so ist die morphologische Verwertung der auftretenden 
Erscheinungen gewiss eine berechtigte. 
Wir kommen jetzt zu der Vergleichung der Verästelung 
der Farne mit derjenigen der übrigen Pteropsida, wobei 
Recueil des trav. bot. Néerl. Vol. XI. 1914. 12 
