185 
daher als einen von der Fasziationsdichotomie grundver- 
schiedenen Vorgang. Ob letztere vielleicht mit der Dicho- 
tomie derjenigen Lebermoose, denen das Angularblatt 
fehlt !)}, oder mit der Dichotomie von den Wurzeln der 
Lycopodiaceen homolog ist, ist eine Frage, zu deren 
Beantwortung uns sogar die vorläufigen Ansätze fehlen. 
Die zweite Erscheinung, welche uns noch zu betrachten 
übrig bleibt, ist die Dichotomie der Palmen. Wir finden 
bei Hyphaene*) eine regelrechte Dichotomie, wobei ein 
Angularblatt zwischen den beiden Gabelzweigen an dem 
Fussstück steht; von der Dichotomie der Farne unter- 
scheidet sich die von Hyphaene aber dadurch, dass alle 
Blätter, das Angularblatt einbegriffen, eine Achselknospe 
führen. 
Dass diese merkwürdigen Verhältnisse unter den Palmen 
nicht auf Hyphaene beschränkt sind, hat neuerdings 
Velenovskÿ nachgewiesen *), indem er eine ganz ähnliche 
Dichotomie bei Chamaedorea Martiana Wendl aufgefun- 
den hat. Das Angularblatt steht dort ebenfalls zwischen 
den beiden Gabelzweigen: ob auch eine Achselknospe bei 
dem Angularblatt vorhanden ist, wird nicht erwähnt. 
Ist diese Dichotomie der Palmen nun mit der oben 
erkannten allgemeinen Pteropsidenverästelung homolog? 
Obwohl sich eine Antwort auf diese Frage nicht mit 
Gewissheit geben lässt, neige ich doch dahin, eine Homo- 
logie zu verneinen, und zwar aus zwei Gründen; erstens 
weil zwischen der Dichotomie der Palmen und der Axil- 
larverzweigung keine Übergänge bestehen, und zweitens, 
weil das Angularblatt eine normale Achselknospe führt. 
1) Vergl. M. Servit, Über die Verzweigungsart der Muscineen, 
Beihefte Bot. Centr. Bd. 22, 1, 1907, S. 287. 
2) J. C. Schoute, Über die Verästelung bei monokotylen Bäumen 
I, Die Verästelung von Hyphaene, Dieses Recueil, Vol 6, 1909, S. 211. 
%) J. VelenovskY, Vergleichende Morphologie der Pflanzen IV 
(Supplement), Prag. 1913, S. 114—116. 
