172 
für die negative Reaktion. Nach seiner Auffassung würde 
also ein qualitativer Unterschied bestehen zwischen der 
ersten und der zweiten positiven Krümmung. In $ 17 
sind die Gründe auseinandergesetzt worden warum diese 
Auffassung sehr unwahrscheinlich ist. Es zeigte sich, dasz 
die Beobachtungen vielmehr darauf hinweisen, dasz die 
negativen Erscheinungen auf die positiven superponiert 
sind und dasz ein Unterschied zwischen erster und zweiter 
positiver Krümmung nicht gemacht werden kann. 
Pringsheim !) hat eine theoretische Vorstellung gegeben 
von den Prozessen, aie durch den Einflusz der Licht- 
reizung in der Pflanze stattfinden. Da seine Auffas- 
sungen sich im Laufe seiner Untersuchungen geändert 
haben ist es erwünscht darauf hinzuweisen dasz hier die 
Vorstellung besprochen wird welche er auf p. 459 u.f. 
der zweiten Mitteilung gegeben hat. Er denkt sich das 
Zustandekommen der negativen Reaktion abhängig von 
einer bestimmten Erregungsstärke. Nun tritt aber schon 
vom Anfange der Beleuchtung eine Aenderung der Licht- 
stimmung auf, welche verursacht dasz die Erregung abnimmt. 
,Es wird also nach einiger Zeit derselbe Reiz der im 
Beginne bei niedriger Siimmung, eine starke Erregung 
bewirkt hat an Wirkung verlieren, die Erregung wird 
sinken und kann sekundär unter das für negative Reaktion 
nôtige Masz heruntergehen”. Auf diese Weise versucht 
Pringsheim zu erklären, dasz bei einer starken Intensität 
bei kurzer Reizdauer negative, bei längerer positive Krüm- 
mung auftrittt Auch er nimmt also keinen prinzipiellen 
Unterschied zwischen erster und zweiter positiven Kriim- 
mung an. Die Vorstellung ist sehr anziehend. Die grosze 
Beschwerde ist aber, dasz man sich in diesem Augen- 
l| Pringsheim, E. Studien zur heliotropischen Stimmung und 
Präsentationszeit. Cohn's Beiträge zur Biologie der Pflanzen. Bd. IX. 
1909. 
