199 
der Präsentationszeit länger ist als bei Reizung von län- 
gerer Dauer. (1. c. p. 97). Als Beschwerde kônnte man 
gegen Trôndles Untersuchung anführen, dasz obwohl 
er mit einer Krümmung gewisser Stärke gearbeitet hat er 
nicht angibt wie stark sie war. Auch bei der Bestimmung 
von Reaktionszeiten musz das immer mitgeteilt werden, 
da es unmôgjlich ist mit der reinen Latenzzeit zu arbeiten. 
Da seine Resultate mit der von vielen Untersuchern ver- 
teidigten Auffassung im Widerstreit ist, dasz die Prozesse, 
welche zu einer Krümmung führen schon durch eine 
schwächere Reizung als die der Energieschwelle ausgelôst 
würden, ist es noch nicht müglich sich ein Urteil zu formen 
über die Bedeutung seiner Formel bei Reizung mit Zen- 
trifugalkraft. Für den Phototropismus hat die 
Trôndlesche Formel keinen Wert. Viele Unter- 
sucher haben darauf hingewiesen, dasz die Reaktionszeit 
ein sehr schlechter Maszstab ist, wenn man untersuchen 
will, wie der normal verlaufende Reizvorgang durch ver- 
schiedene Umstände beeinfluszt wird. Diese Beschwerden 
beruhen teils darauf, dasz die Reaktionszeit so variabel 
und schwierig genau zu bestimmen ist, aber auch darauf, 
dasz sie in so geringem Masze abhängig ist von der Stärke 
des Reizes. Wenn man Aenderungen der Reaktionszeit 
studieren will, musz man insbesondere Rechnung tragen 
mit den drei obengenannten Fällen wodurch eine Verlän- 
gerung der Reaktionszeit veranlaszt werden kann. Bei 
vergleichenden Versuchen wird man immer dafür sorgen 
müssen, dasz die Verlängerung nicht durch die längere 
Reizdauer verursacht wird. Damit hat man nicht immer 
genügend Rechnung getragen. So ist z. B. die Verlän- 
gerung der Reaktionszeit die Rutgers bei sehr tiefen 
Temperaturen fand ohne Zweifel für einen Teil durch die 
Verlängerung der Reizdauer verursacht. (vergl. auch Bach). 
Nur wenn der Reiz in kurzer Zeit zugeführt wird kann 
man aus einer verlängerten Reaktionszeit etwas über 
