398 
offene Frage, auf die ich keine Antwort gefunden habe. 
Deshalb war es auch unmôgjlich diese unerklärte Fehler- 
quelle zu eliminiren. Mir blieb also nichts übrig, als diese 
ausschliesslich physikalische Frage ruhen zu lassen, und 
eine Korrektion in den Berechnungen an zu bringen, 
welche sich experimentell als nôtig erwiesen hatte, theore- 
tisch aber unaufgeklärt bleiben musste. 
Da es sich also gezeigt hatte, dass die Anwesenheit feuchter 
Substanzen im Gefässe einen Temperaturunterschied ver- 
ursachte, so musste wohl angenommen werden, dass dieses 
bei Anwesenheit feuchter, lebender Keimpflanzen auch der 
Fall sei. Der Ausschlag, der sich in diesem Falle zeigte, 
war also zum Teil obiger Ursache zuzuschreiben, zum Teil 
aber der Wärme-Entwickelung, welche tatsächlich bei der 
Keimung stattfand. 
Hat man also die Grôsse des Ausschlags bei Anwesenheit 
abgetôteter Keimpflanzen im Gefässe festgestellt, so hat 
man diese von demjenigen abzuziehen, welcher wenn sich 
lebende Pflanzen im Innern befinden, gefunden wurde. 
Der Rest des Ausschlags kann als Mass der Menge bei 
der Keimung entwickelter Wärme aufgefasst werden. 
Als anzubringende Korrektion wurde der Durchschnitt 
einer Anzahl Ausschläge genommen, die bei verschiedenen 
Beobachtungen gefunden worden waren, bei denen sich 
abgetôtete ganz imbibirte Keimpflanzen im Gefässe befanden. 
Die Grôsse dieses Ausschlags wechselte aber verhältniss- 
mässig stark, woran ich nichts ändern konnte, weil die Ursache 
unbekannt geblieben. Wäre dieser Ausschlag konstant 
gewesen, so wäre das für die Berechnung der Keimungswärme 
gewiss auch viel günstiger gewesen. Die verhältnissmässig 
grossen Schwankungen dieser obengenannten Ausschläge 
übten einen starken Einfluss auf den die Keimungswärme 
angebenden Ausschlag aus. Diese Zahlen zeigen somit 
auch verhältnissmässig grosse Unregelmässigkeiten. 
