30 



cheales Holzparenchym , das den Gefässen fernet liegende: metatracheales Holz- 

 parenchym (Bot. Zeitung 1863 389). 



Aucli der zweite Bestandtheil des Holzes: die Gcfässe, der Länge nach über 

 einandergestellte Längsreihen bildende Zellen mit durchbrochenen Querwänden, oder, 

 wenn sie fehlen, ihr Ersatz: die gefässartigen Leitzellen sind bei Anwesenheit von seit- 

 lichem Kambium aus Prosemchym entstanden und dienen vorzugsweise der Luft- 

 leitung. Bei beiden kommen gleichartige Verdickungen der Längswände vor und sie 

 bilden somit 2 einander entsprechende Eeihen: 1) Ringgefässe, Schraubengefässe, 

 Leitergefässe, Netzgefässe, Porengefässe ; und 2)Iiingleitzellen, Schraubenleitzellen, Leiter- 

 leitzellen Netzleitzellen, Porenleitzellen.*) Dass eine Entstehung der Gefässe oder 

 Leitzellenbündel aus Parenchym, nicht wie bei den sich verdickenden Dikotylen aus 

 Prosemchym, vorkommt, ist bei mehreren Monokotylen und auch einigen Dikotylen 

 sicher. Bei den Hydrilleen (Elodea, Hydrilla) bei Aldrovandia, sind die kurzen, mit 

 sehr wenig schief gestellten Endflächen abschliessenden Glieder des einzigen Leit- 

 zellenstranges des Stammes mit wagrechten Enden versehen. Noch deutlicher und 

 in überraschender Klarheit ist bei den Cyperaceen, deren überirdische Axe zwischen 



*) Sachs (Lehrbucli der Botanik 1868 97; und zweite Auflage 1870 97) erklärt meine „An- 

 nahme des Mangels der Gefösse bei den Kryptogamen und vielen Phanerogamen für unrichtig." Die 

 Behauptung, dass ich bei „den Krj'-[3togamen" Abwesenheit von Gefässen angegeben hätte, ist jedoch 

 selbst unrichtig. Nachdem ich (Monatsschrift Berlin. Akad. 449) die Angabe von Mettenius, dass 

 „die Farrne, Lykopodiaceen, Selaginellen, Rhizokarpeen, Equisetaceen" keine Gefässe entfallten, an- 

 geführt hatte, fügte ich hinzu: „eine Angabe die ich für mehrere Farrne bestätige" und habe dann 

 8 Farrne nnd Isoetes lacustris als Belag eingehender aufgeführt, also Gefasslosigkeit nicht allgemein 

 „den Ea'yptogamen" zugesprochen. Abgesehen von dieser Ungenauigkeit ist die Beweisführung von 

 Sachs gegen die von mir angeführten Thatsachen, nicht ,, Annahmen", wie er sich ausdrückt, ganz 

 unzTitreffend. Er beruft sich auf die Entdeckung Dippels, dass Pteris aquilina Gefässe habe. Diese 

 Entdeckung Dippels habe ich sofort nach ihrer Veröffentlichung bestätigen können, obgleich neben 

 den Gefässen auch Ring- und Schraubenleitzellen, die völlig geschlossen sind, vorkommen, die weder 

 Sachs noch Dippel gesehen haben. Aber, was beweist die Thatsaohe, dass Pteris aquilina Gefässe 

 hat, gegen den, von mir bei andern Pflanzen erbrachten Beweis, dass sie keine Gefässe haben? Ich 

 hatte ja gar nicht behauptet, dass Pteris aquilina keine Gefässe habe, überhaupt in der Abhandlung 

 im Monatsbericht der Berliner Akademie 1862, auf den sich Sachs bezieht, ebenso wenig, wie Met- 

 tenius, früher Pteris aquilina erwähnt, auch nicht einmal untersucht. Ferner bei-uft sich Sachs für 

 seine Behauptung, „dass alle luftführenden trachealen Foi-men offene gehöfte Tüpfel haben" und 

 dass dies in „besonders ausgezeichneter Weise bei den Tracheiden im Holz der Koniferen der Fall" 

 sei, auf in Schultze'scher Flüssigkeit macerirtes Material (vgl. Sachs a. 0. 28). Ich habe aber (a. 

 0. 459) nachgewiesen, dass Maceration zur Beantwortung der Frage, ob eine vorliegende Zellwand 

 offene oder geschlossene Poren habe, meist nicht ausreiche und ausdrücklich verlangt, dass Ent- 

 scheidung durch Längsschnitte, auf welchen die betreffende "Wand frei gelegt ist und die ge- 

 trocknet sind, zu suchen sei. Diese Untersuchungsweise hat Sachs aber garnicht angewandt, 

 sondern bloss die Maceration, durch welche er die zarten Wandtheile zerstört hat. Seine Behaup- 

 tmig in Betreff der offenen Poren der Holzzellen der Koniferen ist jetzt längst als unrichtig erkannt. 

 Sachs hat keine einzige der zahlreichen Pflanzen oder PflanzentheUe, die ich als gefässlos nachwies, 

 untersucht, noch weniger mir einen Irrthum nachgewiesen, dennoch aber behauptet er, meine An- 

 gaben seien tinrichtig. Sein Urtheil ist also unbegründet und unwissenschaftlich. Wer sonst meine 

 Angaben geprüft hat, wie Hegelmaier für die Lemnaceen, de Bary für einige Fälle, und Andere, 

 haben sie richtig gefunden. Terletzki (Pringsh. .Jahrb. 18G4 452 ff.) wies Gefasslosigkeit bei 

 Struthiopteris germ. nach. Unter den Farmen sind bisher bloss bei Pteris aquil. und in der Wurzel 

 von Athyrium FiUx femina (nach ßussow. Vergleichende Untersuchung. 103) Gefässe bekannt. 



