35 



liehe Begriff der Zelle durch solch verwirrende Mannigfaltigkeit, soviel synonyme 

 und oft nicht passende Ausdrücke nicht undeutlich gemacht, die Erkenntniss der 

 Zusammengehörigkeit analoger Erscheinungen erschwert und der Aufanger oder 

 weniger Vorgeschrittene, der sich mit pflanzlicher Anatomie beschäftigen will, von 

 ihr abgeschreckt werden? 



Der Durchmesser aller Zellen und Gefässe, parallel zur Tangente des Sprosses 

 nenne ich im Folgenden Breite; Dicke den Durchmesser parallel ziim E-adius des 

 Sprosses bei Holzspitz-, Holzstumpfzellen und Gefässen. Mit Länge bezeichne ich 

 bei Holzstumpf-, Holzspitzzellen und Gefässgliedern den Durchmesser parallel zur 

 Axe des Sprosses, bei den Markstrahlzellen den Durchmesser in wagrechter Richtung. 

 Bei Markstrahlzellen bezeichne ich mit HöilC den Durchmesser in senkrechter Richtung, 

 parallel zur Axe des Sprosses. 



Seitliche Wände sind bei Holzspitz- und Holzstumpfzellen die, welche dem 

 Radius parallel oder nahezu parallel sind, hintere und vordere, oder mediane Wände 

 die, welche der Tangente parallel sind. 



Markstrahlfeld nenne ich den Theil einer Markstrahlzelle, die der Dicke einer 

 anliegenden Holzspitzzelle entspricht. 



Mit Holzstrahl bezeichne ich die Gesammtheit der Holzstumpf- und Holzspitz- 

 zellen, mit Einbegriff der Gefässe, wenn sie da sind, die zwischen 2 Markstrahlen 

 auf dem Querschnitt liegen. Dieser Begriff ist ein wichtiger, da die Zahl der Zellen 

 in der Breite des Holzstrahls bei den einzelnen Arten und Gattungen innerhalb ge- 

 wisser Grenzen liegt und die Lage der Gefässe erst in Bezug auf ihn charakterisirt 

 werden kann; sie liegen im Holzstrahl in einer radialen Reihe und damit zu 1 — 2 in 

 der Breite desselben, oder zerstreut und bis 6 und mehr in der Breite, oder ein Ge- 

 fass nimmt den Raum von 3 — 4 Holzstrahlen ein (grosse Gefässe bei Quercus), oder 

 die Gefässe liegen in tangentialen Reihen oder Gruppen zu 3 — 10 und mehr in der 

 Breite des Holzstrahls (Proteaceen), u. s. w. 



Nachdem Unger (in Endlicher Gen. Suppl. 1842 n 101) fossüe Hölzer in Form 

 einer Gattung als Betulinium, Phegonium, Quercinium, Ulminium u. s. w. bezeichnet 

 und später auch Goeppert (Monograph. 1850 196) für fossile Hölzer von Cupressineen 

 die anscheinende Gattung: Cupressinoxylon aufgestellt hatte, ist es mehr und mehr 

 Sitte geworden fossile Hölzer von den Gattungen, zu denen sie gehören und hätten 

 gestellt werden sollen, abzusondern und als eigne Scheingattungen mit der Endung 

 — inium oder — xylon zu bezeichnen. Fragt man nach dem Grunde dieses auf- 

 fallenden Verfahrens, so wird geantwortet: es sei „gerechtfertigt, so lange es unmög- 

 möglich ist fossile Stämme auf eine bestimmte Art zurückzuführen." (Schenk in: 

 Palaeontograph. XXX 1883 in Zittel: Beiträge zur Geologie und Paläontologie der 

 lybischen Wüste. H. Theü. Fossile Hölzer 6.). Dieser Grund ist jedoch in keiner 

 Weise stichhaltig. Jeder jener Namen: Quercinium. Ulminium u. s. w. trägt den 

 Beweis in sich, dass die Pflanze, der das betreffende Holz angehört, trotz dem, dass 

 sie keiner, der schon aufgestellten meist sehi- lückenhaft bekannten fossilen Arten 

 zugezählt werden kann, doch der Gattung nach dem Urtheü des Namengebers zuge- 

 zählt werden muss, welche die ersten Sylben des Namens anzeigen. Quercinium, 

 Ulminium u. s. w. fallen selbst nach dem Urtheü der Nameugeber den Gattungen 

 Quercus, Ulmus u. s. w. zu. Warum wird nun also ein solches Holz nicht unter die 



5* 



