37 



kann? Gar keinen! Eine zukünftige Verbesserung, etwa mögliche Zuzählung zu einer 

 nach Fracht, Blüthe und Laub schon bekannten Art, wird ja in keiner "Weise gehin- 

 dert und die Abtrennung als besondere Scheingattung in — inium, — xylon oder — 

 phyllum fördert in keiner Beziehung irgend eine bessere Kenntniss. 



Solche Scheingattungen nach denselben Grundsätzen bei lebenden Pflanzen auf- 

 gestellt, würden Niemand als Anhänger finden; warum soll denn in der Palaeontologie 

 passend sein, was allgemein für die lebende Pflanzenwelt als unpassend verworfen wird? 



Ganz unzulässig sind aber solche Scheingattungen von Hölzern, die auf der 

 Unterscheidung von "Wurzel-, Stamm- und Astholz beruhen: Ehizocupressinoxylon, 

 Cormocupressinoxylon, Cladoeupressinoxylon. Es ist ja hinlänglich durch Mohl, Kraus, 

 Sanio und Andere bekannt, dass nicht in allen Fällen mit Sicherheit das Holz von 

 Wurzel und Stamm oder gar von Aesten zu unterscheiden ist. Die Anhänger der 

 Unterscheidung des Wurzel-, Stamm- und Astholzes fossiler Pflanzen durch besondere 

 Scheingattungsnameu müssten also noch eine 4. Scheingattung bilden, in welche die 

 fossilen Hölzer hineingethan würden, die man unter jene 3 Scheingattungen von 

 Wiirzel-, Stamm- und Astholz nicht sicher unterbringen kann. Aber das Princip ist 

 hier von seinen Freunden noch nicht konsequent durchgeführt. 



Auch sonst ist dem Prinzip auf einzelne Organe Scheingattnngen zu begründen 

 nicht Rechnung getragen, besonders in den Fällen, die seine Unhaltbarkeit am meisten 

 darthun. Es giebt nicht bloss Hölzer und Blätter, die man auf bekannte Arten nicht 

 zurückführen kann, sondern auch andere noch gar nicht berücksichtigte Organe, wie 

 Staubfäden z. B. von Eichen im Bernstein und von Haaren, z. B, von Eichen in 

 Bernstein. Consequenter Weise müsste man also 2 neue Gattungen bilden, etwa 

 Dryostemon und Dryothrix. Diese unvermeidlichen Consequenzen würden jedenfalls eine 

 erheiternde Karrikatur des Prinzips sein und könnten sehr gut die Erkenntniss vermitteln, 

 dass auch Scheingattungen auf Hölzer oder Blätter begründet, aufzugeben seien. 



Auch ist es inkonsequent, dass Gattungen für fossile Hölzer aufgestellt sind, 

 die nicht in — iniiun, oder — xylon enden. Lilla, Staubia z. B. auf Hölzer be- 

 gründet, deren Beziehung zu lebenden Gattungen nicht erkannt ist, sind ohne — xylon 

 gebildet, neben dem- konsequenten Taenioxylon, dem die Beziehung zum Lebenden auch 

 fehlt. Conwentz stellt inkonsequent ein Picea succinifera auf, statt einen Namen, der 

 in — xylon endet, für das Holz anzuwenden, worauf er jene Art begründet. 



Ist keine Beziehung zu einer lebenden Gattung in einem Holz, einer Frucht, 

 einem Blatt zu finden, so sind ja längst Aushilfen gebraucht. Füi- Frucht und Blatt 

 giebt es ja Carpolithus und Phyllites imd für Höker kann ja auch ein sich empfehlen- 

 der Namen unschwer gefunden werden; haben wir ja Lilla, Staubia. Ist wie bei den 

 Cupressineen mit Eiuschluss der Podocarpeen und gewisser Abietineen in den lebenden 

 und fossilen Hölzern kein Gattungs- und Art-Unterschied zu finden, so leite man das 

 Gattungswort von der am meisten betheiligten Famiüe oder Abtheilimg der Jetzwelt 

 ab, in diesem Falle von Cupressineae Cupressinites statt Cupressinoxylon oder Cupres- 

 soxylon. Diese Gattung enthält in ihren Arten ohne Zweifel Uugleichwerthiges, aber 

 enthalten nicht die meisten jetzt bekannten Gattungen fossiler Pflanzen höchst wahr- 

 scheinlich Ungleichwerthiges, ohne dass wir das ändern können? Die Zukunft wird 

 Manches bessern. Cupressinites Bowerb. auf Zapfen gegründet, kann ja ohne Schwie- 

 rigkeit erweitert werden. 



