K.Fr. Meinshausen. ; n 
IV 
ot 
(0 0] 
28. Sc. parvulus Roem. et Schult. Syst. veg. I, p. 124. — 
Ledeb., Fl. Ross. IV, p. 246. 
Hab.: Friedrichsham (Kupr.. sehr jung). — Petersburger 
Gouv.: am Ausflusse der Luga, auf feuchten Wiesen an fau- 
lendem Holz: unfern Jamburgs (Meinsh.); Reval (Sengbusch, 
Russow): Odessa (Bosse). 
Die Art wurde als zweifelhaft aufgenommen, weil die 
Exemplare in unseren Herbarien nicht bestimmt werden 
konnten. Selbst in unseren besten Floren ist die Pflanze meist 
fehlerhaft beschrieben und nicht richtig eingereiht, da die 
Diagnose aus einer anderen ohne gründliche Prüfung auf- 
genommen wurde. 
Ich hatte geglaubt, sie auch in unserem Gebiete, der 
Petersburger Flora, zu finden, da sie doch schon in Estland 
bei Reval von Sengbusch, leider in sehr jugendlichen Indivi- 
duen und ohne Früchte eingesammelt worden waren. Dieselbe 
fand auch ich am unteren Laufe an der Luga unweit Jam- 
burgs. Da sie aber entschieden kein wahrer Scirpus, son- 
dern eine Eleocharis war, wurde sie als E. acicularis 
var. in meinem im letzten Jahre vertheilten Herb. Ingr. heraus- 
gegeben. Heute bin ich der Ueberzeugung, dass diese Art, 
obgleich sie in den Floren unter Scirpus aufgeführt wird, 
vielmehr in die Gruppe der Eleocharis zu stellen ist und 
den echten Sc. parvulus R. S. thatsächlich begreift. Die 
Pflanze entspricht genau der Diagnose, die Roehling in seiner 
Fl. Germ. I, p 431 giebt: Halm, Grösse und Hypogynborsten 
stimmen überein. Ebenso mit der Diagnose von Koch, Fl. 
(Germ., p. 854, findet dieselbe Uebereinstimmung statt, obgleich 
die Art auch hier unter Seirpus gestellt ist. Auch ist zu be- 
rücksichtigen, dass Reichenbach in seiner Fl. exeurs. I, p. 78, da 
er Eleocharis nicht anerkannt, sie mit Sc. acicularis, 
Sc. pauciflorus und Sc. caespitosus unter Lim- 
nochloa parvula in eine Gruppe vereinigt hat. Eine weitere 
Bestätigung und Beleg dafür, dass unsere Pflanzen zweifellos 
richtig bestimmt sind, ergab ein Vergleich mit Exemplaren, 
welche ich von Bubani aus den Pyrenaeen erhalten habe 
und welche vollkommen mit unseren übereinstimmten. 
Es bleibt nun nur übrig die ‘beiden Arten zu charak- 
terisiren: 
(38) 
e 
