2 Kap. I. Einleitung. 



tischen Rückblick auf die Fortschritte, welche die einzelnen Forscher über die 

 Wurzelbildung des Parasiten gemacht hatten. Aber auch Pitra 1861 verfolgte 

 die Arbeiten seiner Vorgänger, und Unger 1840 stützte sich auf die ältere und 

 älteste Literatur nicht bloß über die Mistel, sondern die phanerogamen Parasiten 

 im allgemeinen. Schacht aber trug sich direkt mit der Absicht einer monogra- 

 phischen Bearbeitung der Mistel allein. Er sagt in seinen Beiträgen zur Anatomie 

 und Physiologie der Gewächse 1854, daß es nur seine Absicht war, in allgemeinen 

 Zügen das Leben unserer wichtigsten Schmarotzergewächse zu schildern; in einer 



Fig. I. Reichfruchtender Miatclzwcig im Winter. 



Später erscheinenden ausführlichen Monographie der Mistel werde er die ein- 

 zelnen Verhältnisse dieser höchst interessanten Pflanze näher besprechen. Nobbe 

 endlich hat eine ähnliche Absicht, wenigstens für einige Gebiete der Mistelforschung 

 in einem 36 Seiten umfassenden Übersichtsartikel im Tharander forstlichen Jahr- 

 buch 1884 zur Ausführung gebracht. Wohl mit Rücksicht auf einen speziellen Leser- 

 kreis, den beschränkten Umfang eines Zeitschriftenartikels und seine eigenen 

 Studien konnte er nur auf einzelne Gebiete etwas näher eingehen uhd mußte andere 

 völlig ausschließen. Es blieb daher bis heute eine unerledigte Aufgabe, über unser 

 gesamtes Wissen von der Mistel kritisch zu referieren und dabei möglichst auf die 

 Originale zurückzugreifen. 



War es der Gewissenhaftigkeit wegen nötig, die Last öfteren Exzerpierens 

 aus den Originalen geduldig zu tragen, so wurde die Monotonie solcher Arbeit 

 entschädigt durch die Kurzweil, welche die Vielseitigkeit der Gesichtspunkte bot, 

 von denen aus die Mistel durch Mythologen und Germanisten, Physiologen, Medi- 



