206 Kap. 5. Die geographische Verbreitung der Mistel. 



mit der Mistel. Da Loranthus in Bayern fehlt, sind bei uns solche Verwechslungen 

 ausgeschlossen. 



2. Hexenbesen bei Fichten, Tannen, Kiefernarten, Buchen, Hainbuchen, 

 Erlen, Birken, Ulmen, Kirschen, Zwetschen, Sjnringen, (auch Pistacien im Süden). 



3. Dichtes Geäst, welches aus Adventivknospen sich an manchen Stellen 

 nach Frost, mechanischen Verletzungen usw. bildet. 



4. Vogelnester (besonders Krähen- und Elsternnester), abgebrochene und 

 in den Baumkronen hängende Äste. 



5. Efeu- und Clematisbüsche in den Baumkronen. 



6. Große Blüten- und Fruchtstände oder Gallen (bei Castanea vesca, Pi- 

 stacia usw.). 



Vor allem aber kommen häufig VerM^echslungen der Holzart vor, teils durch 

 Unkenntnis, besonders aber durch Mängel des Gedächtnisses, wenn nicht sofort 

 Notizen gemacht wurden, so besonders bei nachträglich nach dem Gedächtnis 

 gemachten Angaben über das Vorkommen der Mistel im Mischwald, in holzarten- 

 reichen Anlagen, Straßenalleen, Hecken, Gebüschen usw. 



Korrigenda für die bayerische Flora. 



In Prantls bayerischer Flora findet sich nur die Angabe für Viscum album: 

 »Auf verschiedenen Bäumen, besonders Weißtanne, Kiefer, Pomaceen, Linden; 

 in dem Gebiet der Alpen (A) : nur Reichenhall und Berchtesgaden ; im Fichtel- 

 gebirge mit Frankenwald (Wf) nur für Welsau früher angegeben, sonst verbreitet.« 



Auch in anderen floristischen Arbeiten fehlen teils genaue, teil sichere Angaben 

 über die Wirtspflanzen und die Verbreitung der Mistel in Bayern. Ich konnte 

 mich daher auch nicht auf floristische Angaben stützen. 



Es ist aber doch eine Reihe spezieller Angaben über die Eichen- und Fichten- 

 mistel in der Literatur gemacht worden. Ja, es ist nach der Veröffentlichung meines 

 ersten, sichergestellten Mistelfundes auf der Fichte bei Kaltem in einer Notiz in 

 den »Münchner Neuesten Nachrichten« auf einige derartige Angaben von früheren 

 Funden hingewiesen worden. Dies veranlaßte mich, einer größeren Zahl dieser 

 Angaben prüfend nachzugehen. Das Resultat war, daß alle früheren Angaben 

 für das Vorkommen der Eichen- und Fichtenmistel in Bayern sich als irrtümlich 

 herausstellten. Demnach sind folgende neuere, zumeist in den Berichten der 

 bayerischen botanischen Gesellschaft, in der Phanerogamenflora der Münchener 

 Talebene von Woerlein 1893 und der Nürnberger Flora von Schwarz gemachten 

 Angaben zu korrigieren: 



1. Die Angabe einer Fichtenmistel bei Arbisbichl bei Laufen. Diese Angabe 

 wurde auf meine Anregung hin vom Autor derselben selbst nachgeprüft und als 

 Verwechslung eines misteltragenden Tannenastes mit Fichte erkannt 



2. Die Angabe einer Fichtenmistel bei Kirchheim (bei Tittmoning). Diese An- 

 gabe wurde auf meine Anregung vom Autor selbst nachgeprüft. Es erwies sich, daß 

 ein misteltragender Weißtannenast zwischen die Krone einer Fichte gewachsen war. 



3. Die Angabe einer Fichtenmistel bei Kubing und Sandholz nächst Passau 

 wurde vom Autor der Angabe als irrtümlich anerkannt. 



4. Die Angabe der Mistel auf »Abies excelsa« bei Hauzenberg und im Neu- 

 burger Wald bezieht sich wohl nur auf die dort sehr häufig misteltragende Tanne, 

 Abies alba = pectinata. 



