Bayern. 207 



5. Die Angabe der Mistel auf Fichten und Tannen an der Grütz bei Schmausen- 

 buck in der Nürnberger Flora von Schwarz hat sich als ungenau ergeben. Dort 

 kommt die Mistel auf Kiefer und Tanne vor, nicht auf Fichten. 



6. Die Angabe von Kief emmistein bei München (Hartmannshof en) in Woer- 

 leins Flora ist nicht bestätigt worden. 



7. Meine Suche nach der angegebenen Eichenmistel und jener auf Prunus 

 spinosa bei Sibichhausen (nahe der Rottmannshöhe am Stamberger See) ergab: 



a) Mistelbüsche massenhaft auf vielen Crataegus-oxyacantha-Büschen. 



b) Auf einem Birkenbaum (Betula verrucosa) in mehreren Büschen. 



c) Auf einem Maßholder (Acer campestre) in vielen Büschen. 



d) Auf mehreren Apfelbäumen in sehr vielen Exemplaren. 



Dagegen fehlt sie auf den zahlreichen in den Feldgehölzen stehenden Eichen 

 und Prunus spinosa, Pfaffenkäppel, Rosen, Haselnußsträuchem. Es liegt zweifellos 

 Verwechslung mit dem im Winter unbelaubten, misteltragenden Crataegus und der 

 zwischen den Weißdornhecken wachsenden, belaubten Eiche vor. 



8. Eine Angabe der Eichenmistel bei Dutzendteich (Nürnberg) konnte 

 nicht bestätigt werden. Es fand sich wenigstens keine mehr vor. Eine »Eichen- 

 mistel« bei Großenbuch, A.-G. Forchheim, erwies sich als Lindenmistel. 



9. Eine mir brieflich gemachte Angabe für Eichen am großen Äsungsplatze 

 im Forstenrieder Park erwies sich als irrtümlich. Dort steht eine große Zahl alter, 

 im Winter nicht belaubter Eichen und Linden. Ich fand aber dort nur auf den 

 letzteren und auf einem Apfelbaum Misteln. Die Eichen sind frei. 



IG. Eine bei Reichenhall ^) angegebene Rotbuchenmistel konnte nicht mehr 

 aufgefunden und bestätigt werden. Angaben der IVIistel auf Buchen sind aber 

 ohne Belege unglaubwürdig, so auch die Angabe von Schwarz in seiner Flora von 

 Nümberg-Erlangen 1900. 



II. Die Angabe von Viscum auf Weißerlen in den Isarauen wurde vom Herrn 

 Autor selbst als irrig zugegeben. 



Auf weitere, mir brieflich oder in Fragebogen gemachte Irrungen und Richtig- 

 stellungen brauche ich hier nicht einzugehen. Die zahlreichen Irrtümer in flori- 

 stischen Werken zeigen aber, daß der Bearbeiter einer Flora, der auf die Angaben 

 von Floristen ohne Belegmaterial ange-wiesen ist, ebenso unsicher ist wie der Be- 

 arbeiter von nicht belegten und unkontrollierten Fragebogen, und daß hieran alle 

 statistischen Bestrebungen auf dem Gebiete der Pflanzenpathologie kranken, wie 

 ich schon früher 2) ausführlich gezeigt habe. 



Verbreitung der Kiefern- und der Tannenmistel in den Kreisen des König- 

 reiches Bayern. Nach Fragebogen der Forstämter und der landwirtschaftlichen Schulen und er- 

 gänzt durch eigene Beobachtungen und einige Literaturangaben. 



Oberbayern. 



I. Kiefer. Das Vorkommen der Kiefernmistel wird nur von 3 Forstämtern für dasselbe Ge- 

 biet südlich der Donau gemeldet: Geisenfeld (2), Kösching und Schrobenhausen (3). In Geisenfeld 

 hat sie die Gipfel der Überhälter derart befallen, daß die Kronen kränkeln und der Zuwachs natürüch 

 leidet. 



^) Die von Ferchl in der Flora von Reichenhall gemachte Angabe des Vorkommens auf Eichen 

 (VI. Ber. des bot. Ver. Landshut) ist nicht belegt. Ich fand dort die Mistel viel auf Linden und Sorbus 

 Aria, so bei B. Gmain. 



2) Tubeuf, Die Übernahme der pflanzenschutzlichen Einrichtungen der deutschen Landwirt- 

 schaftsgesellschaft auf eine Reichsanstalt. Naturw. Zeitschr. für Land- u. Forstwirtschaft 1905. 



