250 Kap. 5. Die geographische Verbreitung der Mistel. 



Verwendung. In einer Zeitschriftnotiz las ich, daß in Etthngen die Mistel 

 durch Besteigen der Bäume in großen Mengen gewonnen und wagenweise fort- 

 geführt werde. Dies konnte mir das dortige Forstamt im Jahre 1887 nicht be- 

 stätigen. Bei den größeren Holzhieben holen aber arme Leute die mit Misteln 

 besetzten Tannenäste zur Viehfütterung. Mehrfach wird erwähnt, daß die 

 Mistel gesammelt und an das Vieh verfüttert wird. 



Im Fürstlich Leiningenschen Wildpark bei Buchen (Baden) legt das Edel- 

 wild rasch alle Scheu ab und läuft den Arbeitern, welche die Mistel von den Laub- 

 Bäumen entfernen, nach, um die auf den Boden fallende Mistel aufzuäsen. 



Der Misteltee soll auch zum selben Zweck verwendet werden v/ie die Ab- 

 kochung vom Sadebaum, Juniperus Sabina, dürfte aber ebenso wie dieser 

 kaum die erwünschte Wirkung haben. 



Schaden und Bekämpfung in Baden. Von den 109 badischen Forst- 

 ämtern (einschließlich der städtischen und der Hofkammer) geben 6, nämlich 

 Buchen, Kandern, Markdorf, Waldkirch, Walldürn und Zell einen starken Schaden 

 durch die Mistel an Obstbäumen an. Weitere 47 — Adelsheim, Baden, Box- 

 berg, Breisach, Bretten, Bruchsal, Bühl, Emmendingen, Engen, Eppingen, Ett- 

 lingen, Forbach I u. II, Gerlachsheim, Gernsbach, Huchenfeld, Jestetten, Karls- 

 ruhe, Kenzingen, Kirchzarten, Lahr, Langensteinbach, Lörrach, Neckarbischofs- 

 heim, Neckarschwarzach, Oberweiler, Renchen, Säckingen, Schönau i. N., Schönau 

 i. W., Schopfheim, Schwetzingen, Staufen I u. II, Steinbach, Thiengen, Triberg, 

 Ühlingen, Weinheim, Wendungen, Wertheim, Wiesloch, Wolfach, Wollbach, 

 Baden II (Stadt.), Karlsruhe (Hofkammer) und Friedrichstal (Hofkammer) — 

 bezeichnen den Schaden als gering oder kaum nennenswert, wobei zumeist betont 

 wird, daß die Geringfügigkeit des Schadens auf die energischen Bekämpfungs- 

 maßnahmen zurückzuführen sei. Im Bereich fast aller angeführten Forstämter 

 (in 47) werden alljährlich von den Bezirksämtern Vorschriften zur Bekämp- 

 fung der Mistel erlassen und die Nicht be folgung dieser Vorschriften unter Straf- 

 androhung gestellt (»nach § 368 Ziff. 2 des R.St.G.B.«). Allerdings berichten auch 

 2 Forstämter (Bretten und Zell a. H.), daß die erlassenen Anordnungen gar nicht 

 bzw. nur wenig beachtet werden. Ein Amt (Staufen II) stellt auch fest, daß zwar 

 behördliche Anordnungen zur Bekämpfung der Mistel erlassen werden, daß aber 

 die Kontrolle der Durchführung unterbleibt. 



Der angegebene forstliche Schaden erstreckt sich fast nur auf die Tanne. 

 Nur in wenigen Fällen (Ettlingen, Karlsruhe, Rastatt und St. Leon) wird auch 

 an der Kiefer ein Schaden festgestellt, der sich hier aber weniger auf eine Min- 

 derung des technischen Gebrauchswertes, als vielmehr auf die ungünstigen physio- 

 logischen Wirkungen des Mistelbefalles erstrecken soll. So schreibt ein Forstamt 

 (Rastatt) : »Das Astwerk der Kiefer wird durch die Mistel in einen krankhaften 

 Zustand und teilweise zum Absterben gebracht, und es wird wohl nicht ausge- 

 schlossen sein, daß auch das Stammholz krankhafte Erscheinungen in der Folge 

 annimmt«. In einem anderen Falle (Karlsruhe) wird auch gesagt, daß das von 

 Misteln befallene Föhrenstammholz als Brennholz aufgearbeitet werden müsse 

 und daß »dies auf 10 — 20 % des Kubikinhaltes den Gipfel der Stämme mit. einem 

 Wertverlust von etwa 6 M. pro Festmeter^) betreffe«. 



Dieser Preis galt für etwa 1908. 



