400 Kap. 6. Blühen, Fruchten, Keimen. 



reichlich keimen, und wenn man beobachtet, worauf ich zurückkommen werde, 

 daß die Samen im Schleim der unverletzten Beeren keimen können, möchte man 

 doch in die Theorie der die Keimung hindernden Hemmungsstoffe im Viszin- 

 schleim der Mistelbeeren Zweifel setzen. Jedenfalls hätte eine solche Hemmungs- 

 einrichtung, die die Keimung allenfalls etwas verzögert, aber keineswegs hindert, 

 nur eine geringe Wirksamkeit, ja sie wäre sogar in Fällen, in denen die Samen 

 an den Ästen angeschmiert werden und wochenlang ohne Frühjahrsregen 

 hängen (wie dies in manchen südlichen Gegenden der Fall ist), eher schädlich 

 als nützlich. 



Vor Wiesner hatte sich Guerin (Notes sur quelques particularites de l'histoire 

 naturelle du Gui in Bull, de la Soc. Linn. de Normandie Ser. IV, Vol. VI) über 

 die Bedeutung des Viszinschleimes dahin ausgesprochen, daß der Schleim durch 

 seine Hygroskopizität die Samen in der Keimungsperiode vor Austrocknung be- 

 wahren, d. h. ihnen Luftfeuchtigkeit zuführen solle. Er behauptete sogar, die von 

 Schleim befreiten Samen seien nicht mehr keimfähig. Demgegenüber zeigte Wiesner, 

 daß sie im Gegenteil besser keimfähig seien und ohne Wasserzufuhr keimen, daß 

 der Schleim rasch Wasserdampf in die Luft abgibt und erst, wenn er etwa zwei 

 Drittel des Wassers verloren hat, befähigt ist, bei hoher Luftfeuchtigkeit Wasser 

 aus der Luft aufzunehmen. Diese Wassermengen seien aber selbst im günstigsten 

 Falle nur geringe. Die Aufnahme flüssigen Wassers erfolge durch das Endokarp 

 der Beeren, welches infolgedessen eine zähe Schleimschicht bilde. Dieses Wasser 

 verdunste schnell wieder. Die Samen hielten dagegen das Wasser so fest, daß 

 selbst im Exsikkator noch ein schwaches Keimen eintrete. — 



Wir können die Darstellung Wiesners, daß der Schleim die von Guerin an- 

 genommene Bedeutung des Verdunstungsschutzes und eines durch hygroskopische 

 Eigenschaften nützHchen Wasserlieferanten für die Samen nicht habe, durchaus 

 unterstützen. 



Heinricher ^) hat die Versuche Wiesners nachgeprüft und das tatsächliche 

 Ergebnis bestätigt, daß Samen verschiedener Pflanzen im Mistelschleim und auch 

 im Anthuriumschleim an der Keimung gehindert und daß Keimlinge in dem 

 Schleim schwer geschädigt oder getötet werden. Er bestreitet aber mit Recht 

 das Vorhandensein keimungshemmender Stoffe als Mittel, die Samenruhe zu 

 bewirken, wie Wiesner und Tomann annehmen. An ihrer Stelle nahm Heinricher 

 das Wirken eines Giftstoffes an. Diese Hypothese hat er aber auf Grund der 

 Erkenntnis, daß die Mistelbeeren durch hohe Belichtung jederzeit aus der Ruhe 

 gebracht werden können, später widerrufen und führt die Schädigungen des 

 Schleimes auf keimende Samen ebenso wie seine Wirkung auf lebende Blätter 

 lediglich auf seine osmotische Wirkung, also vorwiegend auf- Wasserentzug 

 zurück. — 



Nachdem man die Annahme der keimungshemmenden wie der hygrosko- 

 pischen Bedeutung nicht mehr recht festhalten konnte, hat Tomann'^) den 

 Schleim auf seinen Wert als Nahrungsmittel untersucht. Nach Tomann ent- 

 hält die Mistelbeere unter der Beerenschale eine verdauliche Zellulose- Schleim- 



^) Warum die Samen anderer Pflanzen auf Mistelschleim nicht oder nur schlecht keimen. Sitzb. 

 d. Ak. d. Wiss. Wien 1917, Bd. 126. 



^) Vergleichende Untersuchungen über die Beschaffenheit des Fruchtschleimes von Viscum 

 album und Loranthus europaeus und dessen biologische Bedeutung. Sitzb. d. k. Akad. d. Wiss. in 

 Wien Math.-natw. Kl. Bd. CXV, Abt. I, 1906. 



