2. Literatur uud Wandlung der Anschauungen über die Wurzelbüdung. 521 



durch Injektionsversuche mit gefärbten Flüssigkeiten nachzuweisen. 

 Das gelang ihm auch. 



Schacht (1854) unterscheidet die Wurzel, welche aus der Haftscheibe ent- 

 springt, und die Seiten^^-urzeln in der Rinde. Beiden spricht er ein zentrales Gefäß- 

 bündel zu, den Mangel an Siebröhren hat er wohl nicht bemerkt. Die Seitenwurzeln 

 sollen eine Wurzelhaube haben (was So 1ms auch noch annahm und Melchior 

 neuerdings zu begründen sucht) und sollen mit ihrer zartwandigen Oberhaut den 

 Saft aus der Rinde beziehen. Er \\äll die »Senkwurzeln« kurzweg »Senker« 

 heißen; sie seien keine echten Wurzeln, sondern eher »weiter ausgebildete Ge- 

 fäßbündel«. 



Gründlicher ist eine sehr eingehende, heute noch zutreffende Arbeit von Pitra 

 1861, S. 56 in der Botan. Ztg. (Über die Anheftungsweise einiger phanerog. Para- 

 siten an ihre Nährpflanzen). Pitra hat, wie ich nachträglich finde, bei der Anlage 

 der Haftscheibe schon bemerkt, daß die stark verdickten Wandungen der an der 

 Anheftungsfläche gelegenen EpidermiszeUen durchsichtig werden, der Kuti- 

 kularstoff der Verdickungsschichten sowie 'der Kutikula werde wahrschein- 

 lich aufgelöst, die EpidermiszeUen verlängerten sich stark, wüchsen aus und \\ürden 

 an der fremden Rinde befestigt, die aufgelösten Stoffe scheinbar als Bindemittel, 

 als Kitt gebrauchend. Er sah also schon, was ich später eingehender studierte 

 (Fig. 116). Für das Eindringen des Würzelchens in die Wirtsrinde nimmt er 

 mechanischen Druck wie chemische Ein^^'irkung an und vermutet, daß der 

 klebrige Kutikularstoff, der an den Papillen ausgeschieden \\ird, das Gewebe der 

 Wirtspflanze zerstöre. Das Gewebe, in welches die verlängerten Parasitenzellen 

 eindringen, stellt er sich bereits gelockert vor; das Parenchym werde wohl auch 

 teilweise resorbiert. (Heinricher dachte ja auch an einen Giftstoff, der von 

 dem Hypokotylende in der klebrigen Masse ausgeschieden werde.) Die Vorstellung 

 Schleidens (Grundzüge, III. x\usg., Bd. II, S. 126), daß unter der Haftscheibe 

 bei Cuscuta und Hedera ein luftleerer Raimi entstehe und sich so eine Art Saug- 

 napf bilde, teilt er für Viscum nicht. Er zeigt, daß der Einbruch meist im Juli 

 erfolgt, daß das Parenchym zerstört, das Sklerenchym umgangen wird, der pri- 

 märe Senker wächst bis zum Holz, sonst aber w^eiter bis in den Herbst, die Gipfel- 

 knospe des Keimlings bleibt aber den Winter noch in Ruhe, auch noch den fol- 

 genden Sommer, %vährend die Kotyledonen abwelken, die Beerenreste weiter 

 zerfallen. Im zweiten Sommer erfolgt die Aufrichtung des Keimhngs und die Ent- 

 faltung der zwei ersten Blättchen. Im 3., 4. und folgenden Jahre entwickelt sich 

 die Pflanze um je ein Stengelghed weiter, die Wurzel aber kommt in den 2., 3. usw. 

 Holzring durch Umwachsung. Er beschreibt ganz richtig die Rindenwurzeln, 

 den ^langel der Wurzelhaube, die Pinselzellen an der Spitze, das Nicht verwachsen 

 mit dem Wirtsgewebe, so daß man sie herausziehen kann, die Zerstörung des 

 Gewebes vor den Pinselzellen durch deren Sekretion, die Senker mit ihrem inter- 

 mediären Längenwachstum in der Kambialzone, das Nicht bevorzugen der ]Mark- 

 strahlen für ihren Eintritt; ihre exogene Entstehung aus den Rindenwoirzeln, 

 die Bildung ihrer Tracheen. Er sagt hierüber: 



»Wenn man einen Querschnitt eines Mutterastes gerade an der Stelle, wo 

 ein Senker sitzt, anfertigt, so zerlegt man letzteren der Länge nach. In diesem 

 Schnitte ist leicht zu sehen, daß das Parench\Tn der Seitenwurzel, sich schwach 

 verlängernd, in den Senker übergeht. In dem Teile des Senkers, welcher schon 



