532 Kap. 8. Haft- und Absorptionsorgane der Mistel. 



und einziger Vertreter der epiphytischen Phanerogamen durch Parasitismus in 

 unseren Gegenden dauernd erhalten.« Haberlandt betrachtet als den Grund 

 des Eindringens lediglich das Suchen nach Wasser. Er weist auch darauf hin, 

 daß Aeschynanthuskeimlinge Haftscheiben mit epiphyt wachsenden Wurzel- 

 haaren entwickelt, was Koernicke mit den Haftscheibenpapillen und längeren 

 Haaren, die ich bei Viscum beschrieb, vergleicht. 



Es ist gewiß für unsere Vorstellung sehr einleuchtend, die Abstammung der 

 Loranthaceen von Epiphyten anzunehmen, allein daß ähnliche Bedürfnisse bei 

 beiden Gruppen einige ähnliche Einrichtungen geschaffen haben, beweist diese 

 Abstammung noch nicht. Es fehlen uns doch die Zwischenglieder von Epiphyten 

 zu Parasiten bei den Samenpflanzen, während man schöne Übergänge vom Hemi- 

 parasiten zum Holoparasiten unter ihnen kennt, ja selbst im Laufe desselben 

 Individuums beobachten kann. Insbesondere ist es noch nicht gelungen, den 

 phanerogamen Parasiten die Nahrung des Wirtes durch künsthche Nährlösung 

 zu ersetzen. 



Was den Unterschied zwischen Loranthaceen mit epikortikalen Wurzeln und 

 mit entokortikalen Wurzeln oder mit kürzerem kompaktem Senkersystem betrifft, 

 so trennt er nicht etwa die tropischen Arten von den nach Norden vorgedrungenen, 

 denn diese verschiedenen Anheftungsarten und Wurzelbildungen kommen bei 

 tropischen Arten vor ; bei uns aber ist Loranthus europaeus ohne laufende Rinden- 

 wurzeln, welche Viscum auszeichnen. Wo aber bei Viscum Rindenwurzeln strecken- 

 weise außerhalb der Rinde laufen, halten sie ungeschädigt aus; ihre zarte Spitze 

 natürlich ist im Nährgewebe geschützt, wie die Senker es auch bei den tropischen 

 Arten sind. Warum sich die verschiedenen Tj^en entwickelten, ist wohl nicht aus 

 dem Schutzbedürfnis gegen Verdunstung zu erklären, und das Vordringen von 

 Arten nur des einen Typus ist auch nicht mit dieser einen Einrichtung zu begründen. 



Auch Kamer ling kommt, wie ich nachträglich finde, durch seine »Ver- 

 dunstungsversuche mit tropischen Loranthaceen« in Ber. d. deutsch. -bot. Ges. 

 1914 zu ähnlichem Schlüsse. Er sagt: »Was die sehr starke Verdunstung betrifft, 

 stimmen die normal beblätterten, tropischen Loranthaceen mit den von Heinricher 

 untersuchten grünen Halbschmarotzern überein und unterscheiden sich wesent- 

 Hch von der Mehrzahl der epiphy tisch lebenden Phanerogamen und Pteridophyten. 

 Die häufig vertretene Auffassung, daß die Loranthaceen von ursprünglich epi- 

 phytisch lebenden Arten abstammen sollten, kommt mir denn auch nicht wahr- 

 scheinlich vor. « 



Er weist darauf hin, daß nach Eichler und Engler die Loranthaceen Anschluß 

 an die Santalaceen hätten und daß ihre Anfangsglieder Nuytsia und Gaiadendron 

 möghcherweise hemiparasitäre Wurzelschmarotzer wären. Die parasitäre Lebens- 

 weise der Loranthaceen habe bei vielen zu einer Reduktion der Blattfläche und 

 somit zu habitueller Ähnhchkeit mit autotrophen Epiphyten geführt. 



GöbeP) hat sich zuletzt über die Wurzelorgane der Loranthaceen geäußert. 

 Er ist auch geneigt, anzunehmen, daß die Loranthaceen ursprünghch Erdbewohner 

 mit normalen Wurzeln waren, dann wie Santalaceen und Rhinanthaceen unter 

 Entwicklung von Haustorien zu wurzelbewohnenden Halbparasiten wurden und 

 schließlich Sproßbewohner von Holzpflanzen, also halbparasitäre Epiphyten ge- 

 worden sind. Von der Loranthacee Nuytsia wird vermutet, daß sie noch halb- 



1) Organographie der Pflanzen, 3. Teil, Heft i, 2. Aufl., 1922. 



