550 Kap. 8. Haft- und Absorptionsorgane der Mistel. 



Einjähr. Mistelblätter von Apfelbaum auf kalkarmem Boden 0,894% Kalk 



Apfelbaumsprosse (i — 3 jähr.) 1,384% 



Einjähr. Mistelblätter von Apfelbaum auf kalkreichem Boden 0,832% 



Boden dieses Standortes 0,184% 



Außer diesen neuen Analysen gibt es mehrere alte, die ich schon früher einer 



kritischen Besprechung unterzogt) : 



»Herr Professor Councler veröffentlichte im Botanischen Zentralblatt Bd. XL, 1889, S. 97 

 Aschenanalysen verschiedener Pflanzen und Pflanzenteile. Ohne auf die einzelnen näher einzugehen, 

 möchte ich nur die Analysen von Viscum album herausgreifen, da auf diese einerseits durch erläuternde 

 Bemerkungen einiger Wert gelegt zu sein scheint, während anderseits das Resultat nicht recht be- 

 friedigen kann. 



Die Mistel bewohnt bekanntlich eine große Anzahl von Laub- und Nadelhölzern, sie erscheint 

 auf denselben in nach Spezies und unter diesen nach speziellen Ernährungsverhältnissen der Indi- 

 viduen und Stellen am Individuum sehr verschiedener Üppigkeit. 



Ist diese schon nach Blattgröße z. B. äußerlich erkenntlich, so wäie es dankbar, zu untersuchen, 

 welcher Faktor so günstig auf die Ernährung des Parasiten einwirkt, ob dieser eine größere Wasser- 

 zufuhr stärker verdunstender Holzarten und damit mehr Nährsalze aus dem Holze in seine Senke: 

 erhält, oder ob seine Rindenwurzeln besser in üppiger Nährrinde gedeihen, ob vielleicht besonders 

 wichtige Nährsalze, wie Kali oder Phosphorsäure, in dem einen Wirte ihm mehr als im anderen, z. B. 

 in der Robinie gegenüber der Föhre, geboten werden. — 



Schon Grandeau und Bouton-^suchten derartige Analysen verschiedener Misteln auf verschie- 

 denen Nährpflanzen anzustellen. Dieselben lassen aber aus zu erörternden Gründen keine Vergleiche zu. 



Professor Councler hat nun neuere Aschenanalysen veröffentlicht, aber lediglich für Pinus 

 silvestris und zugehörige Misteln und zwar Mistelstengel, Blätter, Früchte, gesunde und von Misteln 

 befallene Föhrenzweige, welche er im August 1887 in Darmstadt sammelte. 



Warum lassen sich aus den Analysen Grandeaus keine Schlüsse ziehen? Aus denselben Grün- 

 den, aus denen die Analysen von Fresenius und Will, die von Er d mann und die von Rein seh 

 wenig Bedeutung verdienen. Wir finden sie alle von Nobbe-) tabellarisch zusammengestellt. Nobbe 

 weist selbst schon auf einen Grund der Ungenauigkeit hin, indem er sagt, »die Unterschiede der Mistel- 

 und Nährbaumasche sind allerdings beträchtlich. Es ist aber unverkennbar und beachtenswert, daß 

 sich die Divergenzen in analoger Richtung bewegen, wie diejenigen alter und junger Blattorgane 

 einer und derselben Pflanze. Die Mistelpflanze bietet im Vergleich zur Asche des Nährbaumes den- 

 selben Mehrgehalt an Phosphorsäure und Kali, denselben Mindergehalt an Kalk und — sofern diese 

 im Nährholze in größerer Menge auftritt — an Kieselsäure dar, welcher in jungen, im Frühjahr ge- 

 brochenen Blattorganen gegenüber abgefallenen oder zum Abfall bereiten des öfteren nachgewiesen ist«. 



Es fehlt bei allen vorhandenen Analysen an genauen Angaben über das zur Analyse benutzte 

 Material, welche einzig und allein die verschiedenen Zahlen vergleichsfähig machen würden ! Es wech- 

 seln demnach in den Analysen alle Zahlen nach den verschiedenen Nährpflanzen, sie wechseln aber 

 auch für dieselbe Nährpflanze, und zwar sowohl nach Mineralsalzen, als auch nach organischen Sub- 

 stanzen. 



Zunächst fehlt den Analysen die Angabe der Zeit, in der die Büsche vom Baum genommen 

 wurden. Es ist somit, da die Blätter 17 — 19 Monate alt werden, also ein- und zweijährig, nach Alter, 

 Farbe, Größe, Dicke, Chlorophyll gehalt, Zellenform verschiedene Blätter am Strauch im Sommer 

 sitzen, wohl zu unterscheiden, welche Blätter verwendet wurden und in welcher Jahreszeit sie gesam- 

 melt sind, da ja beide, die ein- wie die zweijährigen, von Frühjahr bis Herbst Veränderungen eingehen 

 und vor dem Abfall wohl wie andere Blätter Nährstoffe in den Zweig zurückwandern lassen. 



Ferner müßte bei Zweiganalysen das Verhältnis von Holz und Rinde angegeben werden, 

 welches nach dem Alter des Mistelbusches ein sehr verschiedenes ist und wesentliche Differenzen be- 

 dingt. Man müßte mindestens nur gleich alte und gleich starke Zweige miteinander vergleichen. Es 

 müßten demnach erst Analysen von Misteln unterschieden nach ein- und zweijährigen Blättern und 

 nach Zweigen bestimmten Alters in verschiedenen Jahreszeiten ausgeführt werden auf demselben 

 Baumindividuum . 



In gleicher Weise müßten die Zweige der Nährpflanze behandelt werden, welche bei verschie- 

 denem Alter und verschiedenem Verhältnis von Rinde zu Holz natürlich sehr verschiedene Resultate 

 liefern. 



Erst wenn die Analysen mehrerer sog. »möglichst gleich staiker, gesunder Äste« übereinstimmen, 

 sind sie zum Vergleiche eines befallenen Astes benutzbar. 



Femer können vergleichende Untersuchungen der Misteln auf verschiedenen Nährbäumen 

 erst dann von Wert sein, wenn die Schwankungen der Analysen für denselben Nährbaum zunächst 



1) Tubeuf, Bot. Zentralbl. Bd. XLI, 1890, S. 43. 

 ^) Tharander Forstl. Jahrbuch 1884. 



