6. Chemie der Mistel. 551 



etamal, und zwar nach Jahreszeiten getrennt, festgesetzt würden. Ich habe früher"^) die große Ver- 

 schiedenheit der Mistelblätter nach deren Alter und nach Emährungsverhältnissen dargestellt, welche 

 wechseln nach Nährindividuum, Xährspezies und Gattung. Dies ist zu berücksichtigen bei Vergleichen 

 von Misteln verscM edener Nährbäume miteinander. 



In gleicher Weise wechseln die Verhältnisse bei den Zweigen der Xährpflanze «ach deren Alter 

 und somit besonders dem \'erhältnis der nährstoffreichen Rinde und dem nährstoffarmen Holze. 



Die Mistel erhält ihre Nährstoffe aber nicht bloß aus den Rindenzellen, zwischen welchen ihre 

 Rindenwurzeln sieb verbreiten, sondern hauptsächlich aus dem Wasser, welches im Holze aufsteigt 

 und wie die Markstrahlen des Nährbaumes auch die Senker der Mistel speist. 



Es wären somit die ganzen Mistelbüsche mehr mit den Blättern zu vergleichen, wie vnr Blätter 

 verschiedener Holzarten miteinander vergleichen, natürlich unter steter Konstatierung des Alters und 

 der Jahreszeit, mit welcher sich alle Verhältnisse wieder ändern. 



Wir werden dann vielleicht finden, daß ein Baum, welcher in seinen eigenen Blättern mehr 

 Reinasche, Phosphorsäure und Kali enthält, auch üppigere Mistelbüsche trägt, welche ebenfalls reicher 

 an Asche sind als solche auf Holzarten, deren Nadeln oder Blätter daran arm sind. — ■ Aus allen Ana- 

 U'sen geht hervor, daß die Reinasche der Mistelblätter und Zweige weit größer ist, als die des Nährastes. 



Councler hebt dies noch besonders bei der Kiefemmistel her\-or. Dies ist aber ein Resultat, 

 welches selbstverständlich erscheint, wenn man nur bedenkt, daß die Mistelblätter sogar mehr 

 Rtinasche, vne ^■iele andere Blätter oder Nadeln besitzen, und natürlich mehr als ein hoLzre icher Ast! 



Zu der Analyse Counclers habe ich nun noch folgendes zu bemerken. Er sagt nämlich: »Unter- 

 sucht wurden Viscumstengel, Blätter, Früchte, Kiefemzweige gesund und gleich große Zweige von 

 der Mistel befallen. Grandeau hat Misteln und zugehörige Baumz^veige von Pappeln, Weiden, 

 Eichen, Fichten und Tannen untersucht, nicht aber von Kiefern. Da nun die Kiefer in Deutschland 

 der häufigste Waldbaum ist und oft von der Mistel befallen wird, entnahm ich zur Anah-se August 

 1887 Misteln von Kiefern der sog. ,Scheppallee* bei Darmstadt, wo sie in Mengen vorkamen. Die 

 Mistelpflanzen wurden getrocknet, lufttrocken ergab ein Muster 312,1 g Stengel, 61,615 g Blätter, 

 10,42 g Früchte usw usw. Es folgen dann die Anah^sen. Leider können wir aus dieser einzigen Angabe 

 nicht ersehen, ob das \'erhältnis zwischen Stengel, Blättern und Früchten ein konstantes und somit 

 bemerkenswertes ist. Wir sehen aber, daß eine weibliche Pflanze mit Früchten benutzt \\-urde. Damit 

 ist ein neuer zu beachtender Unterschied der Mistelptlanzen eingeführt, welcher bei vergleichenden 

 Angaben notiert sein muß. 



Die Größenverhältnisse der Blätter und Triebe und somit der Menge an Trockensubstanz und 

 Asche wird bei männlichen und weiblichen Pflanzen differieren, bei letzterer dürfte sich auch eni 

 Unterschied vor und nach dem Fruktifizieren nachweisen lassen. 



Uns befremdet aber vielmehr noch, daß Councler im August eine Mistelpflanze mit Beeren 

 pflückte, da die Beere, im vorigen Frühjahr zur Blüte enrv%-ickelt, erst bis zum Dezember reift und 

 jedenfalls im August noch nicht fertig entwickelt ist. 



Betrachten wir nun die Analyse, so finden wir: Erstens das gesunde Aststück der Kiefer ergab 

 von 100 Teilen Lufttrockensubstanz 86,95 abs. Trockensubstanz, das von der Mistel befallene (wobei 

 die Mistelansatzstelle ausgeschaltet war) ergab 89,87. Das gesunde Stück ergab i,35°o Reinasche, 

 das andere nur 1,08. Auch diese Zahl wäre verständlich, wenn das erstere mehr aschenreiche Rinde 

 enthielt. Er fand femer, daß die Blätter mehr Reinasche (8,ii°o) ^^ die Stengel (3,49*'oi zeigen, was 

 zu erwarten war. Der Anlaß zu dieser Anah-se war, daß Grandeau angeblich Eichen, Fichten, Tannen, 

 Pappeln, Weiden, nicht aber Iviefem untersucht habe. 



Die Analyse für die Eiche findet sich von Nobbe ebenfalls in die Tabelle zu den anderen Misteln 

 aufgenommen, welche durch einen ganz auffällig großen Gehalt an Proteinstoffen ausgezeichnet ist. 

 Es wäre interessant, bei dem seltenen, aber gerade in Frankreich (Normandie) sicheren Vorkommen 

 von \*iscum album auf der Eiche zu wissen, ob es sich hier sicher nicht um Material des sommergrünen 

 Loranthus europaeus aus einem anderen Lande handelt^'. 



Von Analysen der Kiefernmistel ist aber noch die von Reinsch zu nennen. (Neues Jahrbuch 

 für Pharmacie 1860, Bd. 14, S. 129.) Reinsch gibt in längerer Abhandlung eine kurze Einleitung 

 Ober den Bau der Mistel und die Funktion der \\'urzel, dann eine ausführliche Beschreibung des Viszins 

 und genaue chemische AnaU^sen der Mistelpflanze und dann ganz besonders des Viszins. In einem 

 zweiten Kapitel folgen »die Aschenbestandteüe der Mistel verglichen mit den Aschenbestandteilen 

 ihrer Nährpflanze, der Iviefer (Pinus silvestris) ♦. 



Reinsch sagt, »die \'erhältnisse der unorganischen Bestandteile der Schmarotzerpflanzen, zu 

 denen ihrer Nährpflanzen zu wissen, ist von demselben Interesse, als die Verhältnisse der Abhängig- 

 keit der Aschenbestandteüe der mit ihren Wurzeln in der Erde lebenden Pflanzen von den unorganischen 

 (Erd-) Bestandteilen des Bodens zu kennen. Für die Schmarotzerpflanze ist die Nährpflanze in 



^) Bot. Zentralblatt, Nov. 1S80. 



*) Es ist am wahrscheinlichsten, daß Grandeau keine Eichenmisteln vorlagen, sondern Misteln 

 von anderen Holzarten unter falscher Etikette oder gekaufte Loranthussprosse. 



