552 Kap. S. Haft- und Absorptionsorgane der Mistel. 



Beziehung der unorganischen Nährstoffe dasselbe, was der Boden für die nicht schmarotzenden Ge- 

 wächse ist, wobei Reinsch jedoch annimmt, daß die Mistel organische Stoffe aus der Nährpflanze auf- 

 nimmt. Reinsch behauptet, daß die Unterschiede der relativen Mengen der Aschenbestandteile in 

 den Blättern und Stengeln der Mistel sehr geringe seien. Er führt dann die Analysen von loo Teilen 

 Aschenbstandteilen von Viscum an, wozu »die abgeschabten Stengel sowie die Blätter und die jün- 

 geren Zweige samt einer Portion getrockneter Pflanze« benutzt wurden. 



Zum Vergleiche wurde die Asche von »zoll- bis armsdicken« Föhrenästen untersucht von 

 Bäumen, auf welchen die Mistel wuchs. Die physiologische Folgerung aus dem Resultate fehlt. — 

 Von Grandeau sagt Councler, daß er die Mistel von Fichten und Tannen nntersucht habe, nicht 

 aber von Kiefer. Ich finde aber, daß Grandeau und Bouton in Comptes rendus 1877 Analysen der 

 Mistel auf Pappel, Robinia, Weide, Eiche, Birnbaum und Cornus sanguinea und Weißtanne (sapin) 

 veröffentlicht haben. Auf der Eiche, wie schon bemerkt, vielleicht von Loranthus europaeus ? Von 

 der Fichte ist nichts bemerkt. Die Mistel kommt aber nur äußerst selten, und zwar nur die Kiefern- 

 mistel, auf der Fichte vor. Weitere Analysen der beiden Forscher führt aber Nobbe an (a. a. O.), und 

 zwar wahrscheinlich aus den mir nicht zugänglichen Ann. de la Station agi. de l'Est 1878. Diese Ana- 

 lysen behandeln die W^eißtanne und Föhre^) mit ihren Misteln, und zwar getrennt nach Mistelstengeln, 

 Blättern und Nährast. Hierbei stellt sich heraus, daß die Zahlen der einzelnen Aschenbestandteile 

 für Stengel und Blätter enorm differieren, z. B. ist nach Grandeau Kali im Stengel 20,65, in den 

 Blättern 2,17, Natron im Stengel 0,39, in den Blättern 8,33, Kalk im Stengel 43,74, in den Blättern 

 30,80, während Erdmann bei der Apfelmistel ■ — und hierauf bezieht sich Reinsch — nur geringe 

 Differenzen fand, so z. B. Kali im Stengel 25,76, in den Blättern 25,83, Natron 5,28 und 5,66, Kalk 28,35 

 und 29,58 usw. Wahrscheinlich hatte Grandeau entrindete, wohl aber ältere holzreichere Stengel benutzt. 



Councler fand Kali im Stengel der Kiefernmistel 38,76, in den Blättern 41,0g, Natron 1,30 

 und 1,61, Kalk 27,49 und 23,64, Phosphorsäure 14,48 und 10,93 geg^n 13.81 und 16,67 nach Grandeau 

 und 20,22 für Äste und Blätter zusammen nach Reinsch. 



Die verschiedenen Angaben weichen also sehr bedeutend voneinander ab. 



Auffallend erscheint das Ergebnis, daß der von der Mistel befallene Zweig viel mehr Kali und 

 Phosphorsäure enthält wie der gesunde, dagegen weniger Kalk (58,27 gegen 71,59). 



Da über beide Zweige keine Altersangaben gemacht sind und auch die Stärke der Rinde (Rinden- 

 prozent) nicht angegeben ist, so kann man denken, die befallenen Zweige seien vielleicht holzreicher 

 gewesen, da das Holz mehr Kali und Phosphorsäure wie die Rinde enthält, während es im ganzen 

 aschenärmer ist. 



Einmal hatten nun wirklich die gesunden Zweige gegenüber den besetzten von 100 Teilen Trocken- 

 substanz 1,35 gegen 10,8, das andere Mal 13,500 gegen 10,800 Reinasche. Die Reinasche ist also bei 

 den gesunden Zweigen größer gewesen; sie wird aber mit dem Rindenprozent zunehmen. 



Eine andere Frage ist die, ob nicht etwa noch weitauslaufende Rindenwurzeln der Mistel — 

 und die Mistel selbst ist ja viel reicher an Kali und Phosphorsäure wie die überhaupt aschenarmen 

 Föhrenzweige gefunden worden — sich in der Kiefernrinde befanden. Die Ansatzstelle der Mistel 

 wurde isoliert, doch ist eben nicht angeführt, bis auf welche Entfernung, und die Mistelwurzeln laufen 

 sehr weit parallel dem Holzkörper in der Kiefernrinde weiter. 



Der Kalkgehalt der Mistel wird hauptsächlich von den großen Massen von Kalkkristallen stammen, 

 welche man bei Viscum und anderen Loranthaceen findet. Merkwürdig ist, daß bei Grandeaus Kiefern- 

 mistel Kali 2,17 durch das bei Apfel, Pappel, Robinia, Eiche fehlende, bei Tanne in der ganzen Mistel- 

 pflanze, bei der Weide mehr in den Mistelstengeln und bei Reinschs Kiefernmistel mehr im Kiefernast 

 (während er sonst bei allen Tragästen fehlen soll!) als in den Mistel-Pflanzpflanzen, die nur Spuren 

 enthalten, vorkommende Mn304 vertreten ist. 



Grandeau fand nämlich in den Mistelblättern 10,15 Mn304. 



Das Resultat unserer Betrachtung ist jedenfalls, daß neue Analysen unter sorgfältigster 

 Auswahl des Materiales sehr erwünscht wären, daß dieselben im Vergleich mit Blatt- und Nadelanalysen 

 zu biingen sind und nicht direkt einen Schluß ziehen lassen, was die Mistel dem Nähraste entnimmt, 

 daß sich aber darstellen läßt, ob sie bei größerem Gehalt der Nährpflanze am einen oder anderen 

 Stoff üppiger zu wachsen und diesen mehr aufzunehmen imstande ist; die bisherigen Analysen wei- 

 chen aus vielen Gründen voneinander bedenklich ab und lassen keine verlässigen Folgerungen zu, 

 die auch in der Regel nicht gezogen wurden. 



Ein Versuch, die Aschenanalysen von Wolf, Weber u. a., welche von Blättern und Nadeln ver- 

 schiedener Holzarten, die auch Mistelträger sein können, wie z. B. der Tanne und Kiefer, in Vergleich 

 zu bringen mit Aschenanalysen von Mistelblättern derselben Holzart, mißlang deshalb, weil die Dif- 

 ferenzen der verschiedenen Analysen der Nadeln oder Blättern derselben Holzarten zu große sind, 

 indem Schwankungen durch. Jahreszeit, Nadelalter, Höhenlage, Standort usw. sehr bedeutende und 

 die sie beeinflussenden Faktoren zu wenig genau bekannt sind. Es sind daher nur durch neue vergleichs- 

 fähige Analysen brauchbare Schlüsse zu ziehen«. 



1) Unter Pin ist Pinus silvestris verstanden. 



