554 Kap. 8. Haft- und Absorptionsorgane der Mistel. 



den Wasser- und Aschengehalt betrifft — des Körpers des Schmarotzers und der 

 Wirtspflanze gemacht worden sind. Diese Frage ist besonders von Knop, Zöbl 

 und König näher untersucht (vgl. Czapek II, S. 814, und Koch, S. 121). — 



Ähnlich drückt sich auch Zellner, »Die Symbiose der Pflanzen als chemisches 

 Problem« (Beih. d. Bot. Zentralbl. XXVIII, Abt. I, 1912, S. 473) aus. Alle 

 Schlüsse beziehen sich aber auch nur auf die alten, unkritischen Unterlagen. 



Die Beobachtung, daß die Mistel nicht auf Sandboden vorkomme, 

 ist offenbar schon früher gemacht worden. So bemerkt 1768 der herzogl. braun- 

 schweigische Regierungsrat v. Brocke^), der die Mistel mehr für einen krank- 

 haften Auswuchs der Bäume hielt, daß er noch keine Mistel in einem Sandboden 

 an den Bäumen gefunden habe. Er vermutet, daß die Mistel die größte Art des schäd- 

 lichen, schmarotzenden Mooses ist und entstehe, wenn einer der Zweige krank wird 

 und daß durch die Fäulung und Fermentation des Saftes dieses Gewächs gezeugt wird. 



Von all seinen Ausführungen und seiner dazwischen laufenden Verwechslung 

 mit Loranthus ist nur die eine Beobachtung zu beachten, daß er die Mistel auf 

 Sandboden nicht beobachtete. Hierbei konnte er nur die Laubholzmistel im Auge 

 haben, da im Braunschweigischen die Kiefernmistel fehlt. 



Laurent hat aber auch seine Meinung durch entsprechende Düngungsver- 

 suche zu Cuscutakulturen zu stützen gesucht. Ich wollte diese Versuche nach- 

 prüfen und erweitern lassen; allein ein Rumäne, Herr Stanescu, welcher sie an- 

 gestellt hatte, hat uns an Weihnachten 1914 verlassen, und seitdem ist mein vor 

 Kriegsausbruch gut besuchtes, internationales phytopathologisches Laboratorium 

 geschlossen geblieben. 



StahP) hat die wissenschaftliche Bedeutung der Wirtslisten von 

 Viscum album besonders betont und der allgemeinen Liste von Laurent^) 

 den weit größeren Wert zuerkannt gegenüber der Liste von Kerne r^), die nur 

 für ein kleineres Gebiet gelte. Stahl hat auf der Grundlage dieser Liste weit- 

 gehende Schlüsse aufgebaut^). Er weist darauf hin, daß die Mistel ein nährsalz- 

 reiches Substrat bevorzuge und schon auf Grund der anatomischen Beziehungen 

 zur Wirtspflanze als Salzparasit angesehen werden müsse ; ihr Anschluß sei auf 

 die trachealen Elemente, also auf die Wasserbahnen des Wirtes beschränkt. Er 

 nimmt nun auf Grund der Liste von Laurent an, daß die Mistel so ziemlich 

 auf allen unseren mitteleuropäischen Baumarten und auf nicht wenigen Sträuchern 

 gefunden worden sei. Unter den Laubbäumen seien von Laurent neben den ge- 

 wöhnlichen Wirten nicht nur Quercus und Acer (die Kerner als seltene Wirte 

 bezeichnet), sondern auch Betula, Fagus, Platanus (die nach Kerner ganz gemieden 

 werden), ferner auch Carpinus und Alnus genannt; unter den Koniferen neben 

 Pinus silvestris und Abies pectinata auch Picea excelsa^), Larix europaea^), Juni- 

 perus communis^). Er meint, daß wenn also keiner unserer Bäume von dem Pa- 



^) Die wahren Gründe der physikalischen und experimental-allgemeinen Forstwissenschaft, 

 I. Teil, S. 75. 



^) Stahl, Der Sinn der Mycorhizenbildung, 1900; Jahrb. f. wiss. Bot. XXXIV, S. 650. 



^) Laurent, Influence de la nat. du sol sur la dispersion du gui. Bull, de la soc. r. bot. de 

 Belgique XXIX, 1890. 



*) Kerner, Pflanzenleben Bd. I, S. 190. 



^) Tubeuf, Über Aschenanalysen von Viscum album, Bot. Zentralbl. 1890. Tubeuf, Beitr. 

 zur Mycorhizafrage II. Naturw. Z. f. Land- u. Forstw. 1903, S. 78. 



^) Das war aber irrtümlich, auf Fichte kommt sie fast nie, auf Larix und Juniperus gar nie vor. 

 Tubeuf. 



