6. Chemie der Mistel. 555 



rasiten gänzlich gemieden zu werden schiene, ihm also sämtliche, unter gewissen 

 Verhältnissen wenigstens, ein geeignetes Substrat zu bieten vermöchten, so müßten 

 es besondere Nebenumstände sein, die sein üppiges Gedeihen auf ge\nssen Bäumen 

 bedingen und ihn von andern so gut wie fernhalten. Als solchen Xebenumstand 

 erkennt er die von Laurent behauptete Abhängigkeit des Parasiten von der Boden- 

 beschaffenheit (unter Vermittlung seines Wirtes) an. Laurent habe für Belgien 

 N\ie Klein später für Luxemburg den Nachweis zu erbringen versucht, die Mistel 

 sei im Kalkgebiet sehr häufig, im Sandgebiet selten, ja sie fehle ganz auf dem 

 sterilen Sande der Campine und sei auch in den Ardennen sehr selten. 



Stahl nimmt an, daß der Gehalt des Bodens an mineralischen Salzen von 

 entscheidender Bedeutung für das Gedeihen der Mistel als Salzparasiten sei. 



Die Baumarten oder Baumindividuen würden von ihr besiedelt, welche auf 

 mineralisch reichem Boden oder künstlich durch Düngung angereichertem Boden 

 oder an Flußufern^) mit fortwährendem Salzersatz stünden, insbesondere Bäume 

 mit starker Verdunstung und Wasserdurchströmung, das wären besonders die 

 nicht mykotrophen (nicht Mykorhiza besitzenden) oder nur fakultativ m^-ko- 

 trophen (also mit Mykorhizen und ohne ^Nlykorhizen \orkommenden) Bäume, 

 aber weniger die obligat mykotrophen Holzarten. 



Wenn die ^listel auf Pflanzen vorkomme, die ein hohes Nährsalz bedürfnis 

 wie die Tanne und auf verschiedenen anderen Bäumen, die ^^ie Pinus, Acer, Tilia usw. 

 zu den Mykorhizabäumen gezählt werden müssen, beweise es, daß bei diesen Ge- 

 wächsen die Verarbeitung der Salze in den s3Tnbiontischen Pilzen nur eine par- 

 tielle sein könne und daß diese Bäume nur fakultativ mykotroph seien. — 



Diese ganze Spekulation beweist nach meiner Meinung: i. wie notwendig 

 und wichtig die Feststellung der Wirte von Parasiten ist, 2. daß diese Wirtslisten 

 absolut sicher und zuverlässig sein müssen, 3. daß man die Disposition für die 

 Infektion unterscheiden muß von der Eignung des Wirtes für die Parasiten- 

 ernährung, welche sich in der Üppigkeit und Schnellwüchsigkeit der Mistel- 

 büsche zeigt. Der Apfelbaum ist z. B. eine Holzart mit guter Disposition für die 

 Infektion und mit günstigen Eigenschaften für das Gedeihen des Parasiten. Die 

 Wirtslisten sollten diese Verhältnisse zum Ausdruck bringen. 



Die Häufigkeit des Befalles einer bestimmten Holzart hängt von verschie- 

 denen Verhältnissen ab, die weder in Eigenschaften der Holzart noch des Para- 

 siten liegen. Vor allem ist sie abhängig von der Verbreitung durch die Vögel 

 (Misteldrosseln und gelegentlich die Seidenschwänze). 



Wie steht es nun mit der Liste Laurents und Kleins? Hier muß man fest- 

 stellen: I. daß sie nicht nach eigener Erfahrung der Autoren, sondern nach Aus- 

 künften und Literaturangaben gemacht ist und bezüglich der Wirte nicht zu- 

 verlässig ist ; 2. daß sie über Disposition, Gedeihen imd Befallshäufigkeit nicht 

 Aufschluß gibt und 3. daß Laurent nur aus den belgischen Beobachtungen 

 Schlüsse zog und sich nicht wie Stahl auf das Salz bedürfnis, sondern nur allein 

 auf das Kalkbedürfnis bezieht. Die Kalk frage ist aber nicht identisch mit der 

 Nährsalzfrage. — 



Vor allen Dingen ist es notwendig, die drei von mir aufgestellten Mistelrassen 

 zu unterscheiden. 



^) Vgl. den nächsten Abschnitt »Beziehung der Mistel zu Wasserläufen«. 



