Die \A'irtspflanzen der Mistel. 737 



Bei der Schwarzweide erzog ich junge Mistelpflänzchen, ohne daß die ^^'eide dabei 

 in der Art des Birnbaumes erkrankt wäre. Der Birnbaum zeigt also eine weit- 

 gehende Empfindlichkeit gegen die Einwirkung des ^listelschleimes. Ich bekam 

 die schädliche \Mrkung auch in Fällen, bei denen ich z\\ischen Bimenrinde und 

 Mistelschleim sehr dünne Gummihäutchen brachte, aber nicht, wenn ich die Beeren 

 auf angetrocknete Ölfarbflecke aufsetzte. Diese Versuche sollten ergeben, ob die 

 Haftscheibe allein, also ohne Beerenschleim, eine tödhche Wirkung auf das Gewebe 

 ausüben kann. Dies ist tatsächlich der Fall. Ich bekam auch in diesem Falle 

 ein Absterben des von der iNIistelkeimlingsspitze berührten Bimsprosses. Bei 

 der Behandlung mit Mistelschleim allein fand ich alles Parenchym von Epidermis 

 bis Mark getötet und gebräunt. Sklerench3Tn bleibt hell. Auch wo die Rinde 

 noch grün ist, erscheint der Bast braun, die ^larkstrahlen sind im äußeren Teile 

 braun, nach innen ebenso wie das Mark weiß. So verliert sich vom Zentrum der 

 getöteten Sproßstelle nach abwärts die erkrankte Partie und geht über zum vöUig 

 gesunden Sproß. Nach oben aber verläuft die Sache verschieden. Manche Sprosse 

 welken schnell ab, andere aber bleiben noch lebend, je nachdem sich Längsstreifen 

 des Sprosses lebend erhalten haben oder der Sproß auf dem ganzen Querschnitt 

 abstirbt. 



Heinricher ^) hat nun in späteren Arbeiten ebenfalls die tödhche Wirkung 

 des Mistelschleimes auf den Birnbaum bestätigt, gleichzeitig aber auch seine Wir- 

 kung auf Blätter und Sprosse anderer Pflanzen geprüft. Hierauf soU später zurück- 

 gekommen werden. Heinricher hat aber auch bestätigt, daß nicht alle Bimbäumchen 

 in gleicher Weise empfindlich sind. Das ergab sich ja schon aus dem tatsächlichen 

 Vorkommen der ]\Iistel auf manchen Birnbäumen und ist auch von mir schon 

 gesehen worden ; er hat aber auch bestätigt, was Laurent fand, daß ganz bestimmte 

 Sorten der Birne nur erkranken und andere nicht. Die ersteren betrachtet er 

 \\-ie Laurent als immun, die letzteren als disponiert. Auch der Laurentschen 

 Idee von der Autotomie huldigt er und betrachtet die Reaktion des Birnbaumes 

 als ein Schutzmittel gegen Mistelbefall. Hier kann meine Phantasie weder 

 Laurent noch Heinricher folgen. Meiner ^leinung nach liegt ein einfacher Tötungs- 

 prozeß vor, gegen den dem Birnbaum Schutzmittel fehlen, so daß er imterliegt. 



(Heinricher-) spricht aber auch die Meinung aus, daß bei den meisten 

 misteltragenden Bäumen anderer Holzarten eine leichtere Giftwirkung eintrete, 

 die jedoch nur die zunächst mit dem Mistelkeim in Berührung kommenden Gewebe 

 töte. Hierdurch werde das Eindringen des Mistelkeims vermuthch gefördert. 

 Er nimmt weiter an, daß sich diese Mistelträger bald an das Mistelgift gewöhnen, 

 \ne ja \ielfach Organismen eine Gewöhnung an Gifte in bestimmten Grenzen 

 gewinnen könnten.) 



Heinricher 1. c. 1916 unterscheidet schheßlich: i. echt immune Birn- 

 bäume, auf denen Mistelkeime absterben, ohne daß beim Birnbaum Erkrankungs- 

 erscheinungen auftreten; 2. unecht immune, welche durch ihre Erkrankung 

 auch das Aufkommen des Mistelkeimlings hindern (diese nannte Laurent immune) ; 



^) Der Kampf zwischen Mistel und Birnbaum. Immune, unecht immune und nicht immune 

 Birnrassen. Immun werden für das Mistelgift früher sehr empfindliche Bäume nach dem Überstehen 

 einer ersten Infektion. Mit 4 Tafeln. Denkschr. der Akad. d. Wiss. Wien, Bd. 93, S. 191 7. Ferner: 

 Über tötende Wirkung des Mistelschleims auf das Zellgewebe von Blättern und Sprossen. Sitzber. 

 der Akad. d. Wiss. Wien, Bd. 126, Heft 9, 1917. 



2) Heinricher, »Ernährungsphysiolog. Rassen der Mistel«. 



V. Tubeuf, Monographie der Mistel. 47 



