Die Wirtspflanzen der Mistel. 753 



Der Ansc^iluß der auf der eigenen Art parasitierenden Mistel. 



Wie ich schon 1889 fand und 1907 noch einmal bestätigte, ändert die Wurzel- 

 bildung der Mistel wesentlich ab, wenn sie auf einer anderen Mistel ihrer Art oder 

 auf Loranthus europaeus parasitiert. Die Mistel durchbricht die Kutikularschicht 

 ebenso wie die Korkschichten anderer Wirtspflanzen zunächst mechanisch und 

 dringt mit dem sog. Primärsenker in der normalen Weise in das Rindenparenchym 

 des Wirtes vor bis zu dessen Holzkörper. Meist aber unterbleibt die sonst übhche 

 Bildung von Rinden^^-urzeln und somit auch von den an den Rindenwurzeln reihen- 

 weise entstehenden Senkern. Durch die Bildung des primären Senkers entsteht 

 eine Verdickung des Tragsprosses an der Einbruchsteile, denn das Senkerparenchym 

 vermehrt sich; es mag sich manchmal auch noch etwas in der Längsrichtung des 

 Sprosses ausdehnen, aber eine nennenswerte Verdickung des Tragastes, eine hyper- 

 trophische Reaktion tritt nicht ein; solche Reaktionen gehören überhaupt nicht 

 zu den Gepflogenheiten von Viscum; auch bei Venvundungen sieht man keine 

 Überwallungswulste, wie sie bei anderen Laubhölzem üblich sind. Bei dem Be- 

 fall von Schildläusen bleibt das Wachstum an der besetzten Stelle zurück, die 

 Umgebung wächst weiter, so daß die Schildlaus am Boden eines Kraters sitzen 

 bleibt, aber eine Ringwulstbildung ist doch nur schwach entwickelt. Diese Reaktion 

 gehört aber zu den auffallendsten bei der Mistel. 



Die Abweichung von der normalen Wurzelbildung bei Mistel auf Mistel ist 

 erklärlich, wenn man bedenkt, daß der Vergleich des jMistelparasiten auf dem Wirte 

 mit einem Pfropfreis auf der Unterlage, den schon Theophrast machte, eine Berech- 

 tigung hat. Bei solcher Pfropfung behält Edelreis und Unterlage seine spezifischen 

 Eigenschaften bei, z. B. auch die Schnellwüchsigkeit, so daß im einen Fall die 

 Unterlage einen größeren Dickenzuwachs zeigt, im anderen Falle das Edelreis. 

 Wenn wir aber einen Sproß einer Pflanze auf diese selbst wieder pfropfen, die 

 Knospe einer Rose auf diese selbst »okuheren«, dann tritt eine Verbindung voll- 

 kommenster Art ein, und der neue Zuwachs beiderseits verhält sich genau so wie 

 bei einem nicht gepfropften Zweige. Wenn aber die Mistel auf Mistel parasitiert, 

 ist dieser letztere Fall der Pfropfung als Vergleich passend anzuwenden. Die Organe 

 der parasitierenden Mistel mit der wirtbildenden Mistel sind so vereint, daß die 

 Ernährung keine Schwierigkeiten macht, daß die Bildung von Rindenwurzeln und 

 immer neuen Senkern zur Ersveiterung des Bezugsareals der Nährstoffe nicht nötig wird. 

 Es ist der höchste Grad der Harmonie zwischen Nährstoffzufuhr und Nährstoffbedarf 

 hergestellt, wenn auch eine Verbindung der Siebröhren mangels der Siebröhrenbil- 

 dung im Mistelsenker nicht stattfindet. Eine Ableitung der Mistelassimilate auf den 

 Misteltragsproß ist ja nicht nötig. Auch bei dem Parasitismus der Mistel auf Loranthus 

 ist der Ansitz der ]\Iistel auf einen kleinen Bezirk lokahsiert, der Loranthus macht aber 

 stärkere Reaktionen auf den Angriff durch Verdickungen der befallenen Astpartien. 

 Koernicke machte die interessante Beobachtung, daß Loranthaceen mit 

 epikortikalen Rindenwurzeln diese auch dann entwickeln, wenn sie auf anderen 

 Loranthaceen schmarotzen, während solche mit subkortikalen Rindenwurzeln 

 und Senkern, wie sie Viscum album bildet und auch javanische Viscumarten be- 

 sitzen, diese nicht entwickeln, wenn sie auf Loranthaceen schmarotzen; er be- 

 stätigt ausdrücklich die letztere von mir früher gemachte Beobachtung. 



Ich hatte bisher den Eindruck, daß bei dem Parasitismus von Viscum auf 

 der eigenen Art die Bildung von typischer Wurzelbildung unterbleibe. In der 



V. Tubeuf, Monographie der Mistel. 4" 



