768 Kap. 12. Mistelrassen und Wirtspflanzen der Mistel. 



(Querschnitt) der Markstrahlen der Wirtspflanzen. In einer Tabelle ordnete 

 er die Holzarten nach diesem Gesichtspunkt und meint, daß die Holzarten mit 

 den größten und zahlreichsten Markstrahlen die besten Mistelwirte sind. Da dies 

 aber tatsächlich nicht zutrifft, erklärt er die Ausnahmen mit anderen Verhältnissen. 

 Er meint sogar — abgesehen von anderen Dispositionsverhältnissen sei Größe 

 und Zahl der Markstrahlen in erster Linie die Ursache für den Mistelbefall und 

 wahrscheinlich gelte das auch für alle anderen phanerogamen Parasiten (Balano- 

 phoreen, Cytinaceen, Raf flesiaceen) . 



Daß Vitis trotz der großen Massen von Markstrahlen nicht befallen werde, 

 sei durch die abfallende Faserborke bedingt. Nach den Markstrahlen zu schließen, 

 wäre der Weinstock sonst am geeignetsten für den Mistelbefall. 



Abweichungen in der Häufigkeit des Befalles werde bedingt durch die 

 Häufigkeit und das gesellige Vorkommen der Holzart und das Zusammen- 

 treffen einer Holzart mit fruchtenden Misteln auf nahestehenden Wirten. Daraus 

 erkläre sich der häufige Befall von Apfelbaum und Weißdorn gegenüber dem 

 selteneren von Ahorn und Walnuß, die den Markstrahlen nach sich dem Wein- 

 stock nahe auf der günstigsten Stufe befinden. Eine weitere Abweichung werde 

 durch die Rindenbeschaffenheit (bes. das Periderm) bedingt. Glatte, unzer- 

 rissene, trockene Oberfläche hindern z. B. den Befall bei Stechpalme, Birke 

 und Erle, die Syringa erreiche selten Dimensionen, die für den Befall genügten. 

 Die Pappel sei empfänglicher wie Linde und Esche, sie stehe bezüglich der Mark- 

 strahlen schon auf der ungünstigen Seite, aber die Rinde sei günstig für Anheftung 

 und Keimung und das Heiz weich und leicht spaltbar in der Richtung der Mark- 

 strahlen. Ferner hätten die feinen Markstrahlen Parenchym von der Größe des 

 Senkerparenchjnns, und es könne sein, daß Pflanzen mit feinen Markstrahlen 

 disponiert würden, wenn ihre Parenchymzellen groß seien und denen des Parasiten 

 ähneln. Die Mistel sei selten auf Ulme und Eiche und seines Wissens käme sie 

 auf Roßkastanie niemals vor und doch seien alle Bedingungen mit Ausnahme 

 der Markstrahlen für den Befall günstig und günstiger wie bei Apfel und Weißdorn. 

 Hasel und Edelkastanie hätten sehr feine Markstrahlen und ein glattes Peri- 

 derm und würden seines Wissens in der Natur von der Mistel nicht befallen. — . 



Diese Theorie von Harley steht auf schwachen Füßen, und es trifft auf seine 

 Untersuchung das Urteil zu, das er auf alle früheren Arbeiten seiner englischen 

 Landsleute, soweit sie die Mistel betreffen, gefällt hat. Er wollte die Beziehungen 

 zwischen dem anatomischen Bau von Mistel und Wirt zu dem physiologischen 

 Verhältnis klären und sagte: »The observations of our own authors in particular 

 are most fragmentary and superficial; and the English student, if he wanted de- 

 finite Information respecting the nature of the parasitism of the Mistletoe, would 

 seek in vain for that Information in our own language; and what is still more 

 remarkable, the subject has never been illustrated by our own botanists. Our 

 fellow-labourers in Germany have, however, advanced our knowledge of the sub- 

 ject very considerably, but yet their observations are incomplete and sometimes 

 contradictory. « — . Man kann nicht sagen, daß es Harley gelungen wäre, seine 

 Absicht, Wandel zu schaffen, zu erreichen. Vor allem blieb er über die Grundlagen 

 in Unkenntnis. Er übersah ganz, daß die sich anatomisch so nahestehenden Rot- 

 und Weißeichen ganz verschieden stark und häufig befallen werden, daß aber 

 auch sehr selten befallene Arten wie unsere einheimischen Eichen oder unsere 



