Forstlicher Schaden xaid Bekämpfung im Walde. 809 



waren, au5 dem Stapel ausgesucht und aufsägen lassen. Einige Probebretter sind 

 auf Fig. 174 u. 175 abgebildet. Ein ganzer, so für die Nürnberger Ausstellung 

 1906 aufgeschnittener Bloch ist auf einem Drehgestell in vmserer pflanzen-patho- 

 logischen Sammlung zu sehen. Er ergab 2 dicke Schwartlinge von 1,58 imd 1,72 m 

 Länge und 0,16 bzw. 0,20 m Breite, welche auf beiden Seiten mit Senkerlöchem 

 bedeckt waren. Ein Brett war nur 1,92 m lang und 0,24 m breit, die emderen 7 

 je 2,14 m lang und 0,23 — 0,31 m breit. Auch auf der Schulwandtafel Fig. 177 sind 

 befallene Stammstücke abgebildet. 



Leider fehlen noch immer zahlenmäßige Xutzholzaufnahmen mit 

 genauer Ausscheidung der \on Mscum befallenen Bloche in bestimmten \\'eiß- 

 tannenre\ieren. Man würde durch sie feststellen können, ^^^e hoch das Verlust- 

 prozent an Nutzholz durch die Beschädigungen der Pustel betragen kann. Es 

 ist das um so auffallender, als der Gegenstand jahrhundertelang immer wieder 

 die lebhafte Aufmerksamkeit der Forstleute erregte und ständig eine Rolle in den 

 forstlichen Zeitschriften spielte. Ja Thielemann ermahnt schon 1803: »Möchten 

 alle fleißigen Forstmärmer den Mistel ihrer steten Aufmerksamkeit wert halten ^) 

 und ihre besonderen Beobachtungen darüber öffentlich bekannt machen, so würden 

 %\-ir \ielleicht über seine Entstehungsart und die dabei nötigen L'mstände zuver- 

 lässigere Aufschlüsse erhalten, als \%'ir noch zurzeit aufzuweisen haben. Auch wir 

 werden unsererseits uns unablässig bemühen, diesem nicht unbedeutenden Gegen- 

 stand der Forstwirtschaft unsere voUe Aufmerksamkeit zu widmen, und diese 

 vorzüglich auch auf den Einfluß dieser Schmarotzerpflanze auf unsere Baumarten 

 zu richten, die desfallsigen Resultate aber zu seiner Zeit in diesen Blättern mit- 

 zuteilen. « 



L^'nd Thielemann höhnt in Seckendorfs und Karl Slevogts Forstrügen, 7. Tl., 

 1803 über \\'erneck. der die Mistel nur für einen Auswuchs der Bäume haue, 

 oder daß sie gar als Ausdünste imd Auswüchse anderer Körper angesehen werde, 

 während er selbst das richtige Verhältnis zur Drossel kannte. Aber auch Thomas 

 Pancovius 1673, Flemming 171Q. Döbel 1746 standen Nne \-iele andere auf 

 dem Standpunkte \^-ie \\'emeck. 



Und Di ekel zitiert in »Die Anfänge des forstuissenschaftl. Unterrichts in 

 Preußen <« (Z. f. F. u. J. 1916, S. 319): Bernhardt (Waldeigentum, Bd. 2, S. 8^) 

 sagt ; »So wenig wie die Technik gelangte das Forstunterrichtswesen in dieser Periode 

 zu einer festen und klaren Gestaltung. Man experimentierte. <- War es doch eine 

 Zeit, da man die Mistel (vgl. Fraas, S. 540) bald als Unrat der Bäume, bald 

 als Hom, Klaue oder Haar, bald als Schweiß ansah. Gleditsch selbst-) sagt dar- 

 über : »Dieser Strauch ist ein großer Zeuge der stolzen Un\\issenheit und der witzigen 

 Dreistigkeit verschiedener Leute zuweilen gewesen, die, da sie sonst alles gröblich 

 tadeln und andere überall belehren wollen, doch selbst nicht einmal \'on dem 

 Wachstum und der \'ermehrung der Holzarten usw. unterrichtet sind (Bd. 2, 

 S. 852). Es war die Zeit, in der die \Mssenschaft gegen die »Holzgerechten« durch- 

 zudringen begann. — . 



Ein indirekter Schaden ist schon in älteren Zeiten beobachtet und durch 

 Vorschriften möglichst verhindert worden. Es ist dies das schädliche Mistel- 



öl G. H. Thielmann. Gleidingen, Weihnachtsabend 1S03 in »Forstrügen von A. Freiherrn 

 von Seckendorf und K. Slevogt, 7. Teü, 1803. 



-) D. Joh. Gottlieb Gleditsch, S\'^tem. Einl. in die neueren aus ihren eigenthüml. ph}*sikal.- 

 Okonomischen Gründen hergeleitete Forstwissenschaft 1774 und 1775. 



