820 Kap. 15. Die Rolle der Mistel im Naturschutz. 



Es interessiert uns hier zunächst nur die Anregung von Prof. Brick. In dem 

 von Brick berührten Falle kam das versprengte Auftreten der Mistel auf ein paar 

 Birken als einzigem Vorkommen der Mistel in Schleswig-Holstein, welches 

 aus wissenschaftlichen, aus pflanzengeographischen Gründen als »Naturdenkmal« 

 erhalten bleiben solle, in Frage. Da die Bäume im Besitze der Forst Verwaltung 

 sich befinden, bedurfte es nur einer Anweisung dieser Verwaltung an die äußeren 

 Behörden, die Birken nicht zur Fällung zu bringen. Es handelte sich also nicht 

 darum, eine schon beabsichtigte Entfernung der Mistelbüsche zu hindern, sondern 

 einer etwaigen Fällung der misteltragenden Bäume vorzubeugen, um die Mistel 

 an diesem Platze zu erhalten. 



Der betreffende Ort (der Hagenbuchenbusch bei Segeberg) ist weder 

 die Nordgrenze noch die Westgrenze der Mistel in Europa, er ist aber der nord- 

 westlichste Standort der Mistel im nördlichen Deutschland. Offenbar ist aber 

 die Mistel früher hier verbreiteter gewesen und das Vorkommen ist nur als ein 

 Rest zu betrachten. Da nun die Verbreitung der Mistel auf Zufälligkeiten beruht 

 und nicht ohne weiteres etwa Schlüsse auf Klima und Standort gestattet, so hat 

 auch dieser Mistelstandort keineswegs ein so großes pflanzengeographisches Inter- 

 esse i), wie angenommen wurde; anderseits ist eine weitere Verbreitung der Mistel 

 an diesem Platze noch nicht gemeldet worden, sonst wäre die Frage berechtigt, 

 ob man nicht doch lieber eine weitere Ausdehnung hindern solle. Groß dürfte 

 diese Gefahr nicht sein 2), und es konnte die Forstverwaltung den Antragstellern 

 daher den Gefallen leicht erweisen, die Mistelbirken stehen zu lassen, zumal Apfel- 

 baumanlagen nicht in der Nähe sein dürften. — 



Wären die misteltragenden Birken im Privateigentum gewesen und der An- 

 trag auf zwangsweise Erhaltung der Bäume im öffentlichen Interesse gestellt 

 worden, so dürfte dieser Antrag mit Recht abgewiesen worden sein; es hätte 

 besser den Antragstellern überlassen werden müssen, den Grund mit den Bäumen 

 käuflich zu erwerben oder zu pachten oder die Baum- und Mistelerhaltung gegen 

 Vergütung zu erreichen. — Man muß sich doch auch vor Augen halten, daß ein 

 solches Objekt eine hinfällige Sache ist, die ein einziger Sturm vernichten, die mit 

 dem Alter der Bäume ohnehin verschwinden — und die anderseits durch künst- 

 liche Infektion jederzeit kostenlos wieder hergestellt werden kann. — 



Der zweite Fall betrifft den Antrag dreier privater Pflanzenfreunde in 

 einem unterfränkischen Bezirksamte, die auf einer Anzahl wildwachsender Laub- 

 hölzer vorkommenden Misteln als Naturdenkmal zu erklären und als solches wie 

 andere der Vernichtung ausgesetzte, besonders schöne oder wichtige Pflanzen 

 unter staatlichen Schutz zu stellen. Da das betreffende Bezirksamt zu den besten 

 Apfelbaumgegenden gehört, bestehen dort distriktspoHzeiliche Bestimmungen zur 

 Vertilgung der Mistel, die nicht selten die Apfelbäume befällt. Der hier gestellte 

 Antrag richtete sich nicht an den Besitzer der Bäume, die fraglichen Bäume zu 

 schonen, sondern an die Behörde, den Schutzbann über die Misteln und somit 

 über die misteltragenden Bäume auszusprechen. Ich hatte infolgedessen Gelegen- 

 heit, mich zu diesem Falle in einem für das Kgl. Bezirksamt geforderten Gutachten 

 zu äußern, aus dem ich hiermit einige Zeilen bekannt gebe: 



^) Die Notiz des Vorkommens genügte ja schon für das etwaige pflanzengeographische Interesse. 

 2) Moewes hat unterdessen (1918) mitgeteilt, daß nur noch männliche Büsche existieren, so daß 

 eine Vermehrung nicht mehr möglich sei. 



